Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Управления делами Президента Российской Федерации (далее – Управление) на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019, постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2019 по делу № А40-44489/2018

по иску Управления к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Корунд XXI» (далее - Общество) об обязании Общества подписать акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта по инвестиционному контракту № УД-84д от 09.04.2007 (далее – инвестиционный контракт) в редакции Управления,

по встречному иску Общества к Управлению об обязании подписать акт о результатах частичной реализации инвестиционного контракта в редакции Общества,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2019, в удовлетворении требований Управления отказано, встречные требования Общества удовлетворены.

Управление обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая заявленные первоначальные и встречные исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия инвестиционного контракта (пункты 1.8, 1.9, 1.10, 2.1), переписку сторон, технический паспорт строения, экспликацию, данные кадастрового учета, подписанный сторонами протокол предварительного распределения площадей квартир, апартаментов, машино-мест и нежилых помещений объекта, установив, что стороны инвестиционного контракта отнесли апартаменты к общей жилой площади, пришли к выводу о том, что жилая площадь, распределяемая в результате реализации инвестиционного контракта, кроме площадей квартир должна включать в себя и площади апартаментов, в связи с чем обязали сторон подписать акт реализации инвестиционного контракта в редакции, предложенной Обществом.

Кроме того, установив, что редакция акта, составленного Управлением, в части отнесения на его долю жилой площади (56 квартир), включает в себя объекты, которые уже были переданы участникам долевого строительства, на них оформлены права собственности на основании заключенных договоров долевого участия в строительстве, суды пришли к выводу о том, распределение площади, указанное Управлением, затрагивает права участников долевого строительства, которые были привлечены к строительству в соответствии с нормами, предусмотренными Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Нормы права применены судами правильно.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Управлению делами Президента Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда А.Н. Маненков Российской Федерации