Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Тульская обл., г. Щекино; далее – заявитель, предприниматель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018 по делу № А40-32733/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2019 по тому же делу по заявлению предпринимателя к Центральному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - административный орган) и старшему государственному инспектору государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 (далее - инспектор) о признании незаконными действий, совершенных инспектором по аресту и перемещению транспортного средства (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Статьей 2 Кодекса предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем статьей 201 Кодекса предусмотрена необходимость

указания в резолютивной части решения суда на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела суды указали на то, что по факту выявленного инспектором правонарушения административным органом было вынесено постановление о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), не оспоренное заявителем и вступившее в законную силу.

При этом суды указали, что заявитель не представил каких-либо доказательств, подтверждающих совершение оспариваемых действий по изъятию или аресту транспортного средства, а также последующего его возврата заявителю.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации

Н.В. Павлова