Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мясной дом» (истец, г. Тольятти) на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018 по делу № А40-237230/2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Мясной дом» к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании 176 451 рубля 77 копеек страхового возмещения, 5 735 рублей 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.11.2017 по 08.04.2018 с последующим начислением процентов с 09.04.2018 до даты фактической оплаты суммы долга в размере 37 рублей 03 копеек за один день, 10 000 рублей расходов на экспертизу, 1 000 рублей расходов на изготовление копий экспертного заключения и 30 000 рублей расходов на услуги представителя с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Первый Торговый Дом» и открытого акционерного общества «ВТБ Лизинг»,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019, в удовлетворении иска отказано в связи с выплатой ответчиком страховых возмещений в связи с произошедшими страховыми случаями и отсутствием предмета уступки требования.

В кассационной жалобе общество «Мясной дом» просит об отмене указанных судебных актов как незаконных, ссылаясь на фактическое нерассмотрение дела и отказ в проведении экспертизы для разрешения вопроса о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Суды установили выплату ответчиком страховых возмещений в связи с заявленными страховыми случаями и в связи с этим недоказанность наличия предмета уступки.

Назначение экспертизы требовало перехода принятого к рассмотрению в упрощенном порядке дела к рассмотрению по общим правилам искового производства (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленное истцом ходатайство о назначении экспертизы отражено судом первой инстанции в решении с приведением мотивов его отклонения, связанных с поведением самого истца.

Таким образом, в рамках упрощенного порядка рассмотрения, которому подчиняется данное дело, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличия убытков в размере, превышающем произведенные страховщиком выплаты, поэтому в удовлетворении иска правомерно отказано в связи с неисполнением обязанности доказывания.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Мясной дом» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова