Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев с материалами истребованного дела кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2015 по объединенному делу № А40-149380/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ленкотек» (далее – общество «Ленкотек») к обществу с ограниченной ответственностью «СпекторСтройКомп» (далее – общество «СпекторСтройКомп») о взыскании вексельного долга в размере 72 600 000 рублей и по иску ФИО1 к обществам «Ленкотек», «СпекторСтройКомп», кипрской компании «F.L INVESTMENTS LIMITED» («Эф.Эл. Инвестментс Лимитед») о признании недействительными сделок по выдаче в 2009 году обществом «СпекторСтройКомп» спорных векселей, предъявленных векселедержателем к платежу, и по акцепту данных векселей векселедателем,

у с т а н о в и л:

при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города от 09.07.2014 в удовлетворении требований ФИО1 отказано, утверждено заключенное обществами «Ленкотек» и «СпекторСтройКомп» мировое соглашение, по условиям которого общество «СпекторСтройКомп» обязуется погасить вексельную задолженность в размере 72 600 000 рублей путем уплаты 42 600 000 рублей в рассрочку ежеквартальными платежами по 3 600 000 рублей (начиная с 01.03.2014) и передачи обществу «Ленкотек»

предприятия как имущественного комплекса в счет погашения долга в размере 30 000 000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 26.01.2015 оставил решение суда певой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить принятые по делу решение и постановления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

ФИО1 полагает, что такого рода существенное нарушение ном права было допущено судами при рассмотрении настоящего дела.

Утверждая в рамках настоящего дела мировое соглашение, суды признали несостоятельными доводы ФИО1 о недействительности сделок по выдаче в 2009 году векселей, сочтя, что в основании сделок по выдаче векселей лежали существующие обязательства векселедателя. Также суды сделали вывод об отсутствии у этих сделок признаков заинтересованности.

Судами было принято во внимание заявление о пропуске ФИО1 годичного срока исковой давности по требованию о недействительности сделок по выдаче векселей со ссылкой на то, что ФИО1, являясь участником общества «СпекторСтройКомп» с января 2005 года, не мог не знать о принятых данным обществом долговых обязательствах.

Выражая несогласия с судебными актами, податель жалобы полагает, что в рассматриваемом случае требования Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» к порядку заключения сделок с заинтересованностью не были соблюдены. При этом, по мнению ФИО1 сделки по выдаче векселей, мировое соглашение являются сделками с заинтересованностью, поскольку регистрация изменений, касающихся единственного участника кипрской компании «Эф.Эл. Инвестментс Лимитед», произведена в 2014 году, то есть в период рассмотрения спора в суде, а общества «Ленкотек», «СпекторСтройКомп» и названная кипрская компания являются аффилированными лицами.

Как указывает ФИО1, вывод судов о наличии оснований выдачи векселей не мог быть обоснован ссылками на заключение соглашений о новации и о предоставлении отступного, поскольку сами по себе эти соглашения не подтверждают факт возникновения долговых обязательств.

Не согласен заявитель и с выводами судов о пропуске срока исковой давности.

Приведенные доводы жалобы ФИО1 заслуживают внимания, в связи с чем, кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

кассационную жалобу ФИО1 с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 22 июля 2015 года на 11 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов