Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу от 06.06.2019 акционерного общества «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго» (далее – АО «ТЭК Мосэнерго», общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2018 по делу № А40-173320/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2019 по тому же делу

по заявлению общества к Инспекции Федеральной налоговой службы

№ 1 по городу Москве (далее – налоговый орган) о признании недействительным в части решения от 28.04.2017 № 02-176.1-251016/Р-269 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и к Управлению Федеральной налоговой службы по городу Москве (далее – УФНС по городу Москве) о признании недействительным в части решения от 09.08.2017 № 21-19/122708@, вынесенного по апелляционной жалобе общества,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от

10.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, АО «ТЭК Мосэнерго» ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, налоговый орган провел камеральную налоговую проверку представленной АО «ТЭК Мосэнерго» налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 3 квартал 2016 года, по результатам которой пришел к выводу, в частности, о необоснованном принятии к налоговому вычету сумм НДС по хозяйственным операциям по поставке оборудования, совершенным с обществом с ограниченной ответственностью «ЭлектропроектСервис» (далее – ООО «ЭлектропроектСервис») и о завышении в этой связи сумм налога, подлежащих возмещению из бюджета. Решением налогового органа от 28.04.2017

№ 02-176.1-251016/Р-269, оставленным без изменения решением УФНС по городу Москве от 09.08.2017 № 21-19/122708@, по данному эпизоду обществу предложено уменьшить заявленный к возмещению из бюджета НДС за

АО «ТЭК Мосэнерго» обжаловало в суд решение налогового органа в части выводов и рекомендаций, касающихся ООО «ЭлектропроектСервис».

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, суды нашли решение налогового органа законным и обоснованным.

Установлено, что АО «ТЭК Мосэнерго» заключило с закрытым акционерным обществом «Электропроект» (далее – ЗАО «Электропроект») договор поставки комплектного распределительного генераторного устройства от 14.07.2014 № 10/ЯКГР/14-104, включая услуги по его монтажу, запуску и инструктажу персонала, на общую сумму 94 400 000 рублей.

К налоговому учету в целях применения налогового вычета по НДС в

ООО «ЭлектропроектСервис», которому согласно дополнительному соглашению от 14.09.2015 перешли права и обязанности ЗАО «Электропроект» по договору от 14.07.2014 № 10/ЯКГР/14-104.

Суды нашли, что указанные документы не отражают реальных хозяйственных операций общества по приобретению указанного оборудования. Действительным поставщиком оборудования являлось общество с ограниченной ответственностью «АББ» (далее – ООО «АББ»), которое реализовало его по цене 42 564 261 рубль, исчислило и уплатило с этой суммы НДС в размере 6 492 853 рублей 40 копеек.

ООО «ЭлектропроектСервис», равно как и лица, от которых ему перешли права и обязанности по договорам, связанным с поставкой оборудования в адрес АО «ТК Мосэнерго», непосредственного участия в хозяйственных операциях по приобретению, перевозке, хранению, монтажу, запуску оборудования не принимали.

АО «ТЭК Мосэнерго» ранее непосредственно сотрудничало с

ООО «АББ», и продолжило сотрудничество после спорной поставки. Привлечение поставщиков-посредников не имело для общества иного экономического смысла, кроме получения необоснованной налоговой выгоды.

Взаимоотношения между обществом и ООО «ЭлектропроектСервис», ЗАО «Электропроект» не являются характерными для обычных условий хозяйствования, построены на взаимных преференциях, выражающихся, в частности, в том, что путем неоднократных конвертаций итоговая цена договора от 14.07.2014 № 10/ЯКГР/14-104 возросла с 94 400 000 рублей до 111 554 227,51 рублей. С привлечением контрагентов обществом создан формальный документооборот, направленный на создание видимости хозяйственной операции, в результате которой стоимость приобретаемого оборудования увеличилась в 2,5 раза, а также возросла сумма НДС, подлежащего возмещению из бюджета.

Все юридически значимые обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судами и получили надлежащую правовую оценку. Доводы

общества относительно сформированности источника возмещения НДС по спорной хозяйственной операции, а также иные, относящиеся к обстоятельствам ее совершения, изучались судами и мотивированно отклонены. Существенных нарушений норм права судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы АО «ТЭК Мосэнерго» выражают несогласие с выводами судов относительно обстоятельств дела и, по существу, подразумевают переоценку доказательств и установление новых обстоятельств по делу, что в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать акционерному обществу «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации