Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020 по делу № А40-308701/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2020 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к автостояночному кооперативу «Медик 30» о понуждении не чинить препятствия в пользовании помещениями с кадастровым номером 77:07:0004003:7086 площадью 17, 7 кв.м и с кадастровым номером 77:07:0004003:7087 площадью 16, 5 кв.м, расположенных по адресу: <...>, в том числе не чинить препятствия в производстве следующих строительно-монтажных работ: устройство оконных блоков (установка окон); установка отливов; устройство отмостки под дверями; укладка пола (стяжка и наливной пол); проведение электрической разводки; установка и монтаж освещения; устройство пневмолинии,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, индивидуальный предприниматель ФИО1

(далее – предприниматель) просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Отказывая в иске, суды руководствовались положениями статей 247, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», учли правовую позицию, изложенную в пункте 21 письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 № 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

При рассмотрении дела судами установлено, что, по существу, иск направлен на устранение препятствий в проведении истцом строительных работ по переоборудованию парковочного места, предназначенного для хранения транспорта, в объект с возведением ограждающих конструкций и изменением несущих конструкций (шиномонтаж).

При этом суды исходили из того, что нарушений прав предпринимателя в части использования принадлежащими ему помещениями, не установлено, а порядок использования общим имуществом должен определяться по соглашению между всеми собственниками помещений в здании.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, суды правомерно отказали предпринимателю в удовлетворении иска ввиду недоказанности им осуществления именно ответчиком действий, создающих препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению имуществом.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд пришел к выводу, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для

передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова