Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» (ответчик, г. Москва, далее – банк) на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019 по делу № А40-75197/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2019 по тому же делу по иску компании Woerwag Pharma GmbH & Co. KG (далее – компания) к банку о взыскании 83 302 739 рублей 19 копеек задолженности по банковской гарантии от 06.06.2016 № 1510/BG-2016 и 12 328 805 рублей 40 копеек процентов за пользование денежными средствами по состоянию на 23.04.2019 с дальнейшим их начислением на сумму взыскиваемой задолженности с 24.04.2019 по дату фактического исполнения обязательства с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «РОСТА» и конкурсного управляющего ФИО1,

установила:

принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019, иск удовлетворен.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 30.10.2019 решение от 17.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 оставил без изменения.

В кассационной жалобе банк просит об отмене указанных судебных актов как незаконных вследствие вменения ему судами обязанности исследования

правоотношений сторон по обеспечиваемому обязательству и неправильного определения периода начисления процентов.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

В установленной судами ситуации предъявления компанией требуемого условиями гарантии комплекта документов вывод об отсутствии у банка основания для отказа в платеже по гарантии соответствует закону.

Довод банка об имевшем место отказе в платеже в связи с расхождением в содержании документов, не относящемся к вмешательству в правоотношения сторон по обеспечиваемой сделке, противоречит пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно отклонен судами.

Истцом правильно начислены проценты за неисполнение обязательства с момента истечения срока на исполнения законного требования о платеже.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать публичному акционерному обществу «Транскапиталбанк» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова