Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭТГ РУС» на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2018 по делу № А40-213959/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2019 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БайкалТрансЭкспедиция» (клиент) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЭТГ РУС» (экспедитора) 5 487 066 рублей 35 копеек излишне уплаченных по договору транспортной экспедиции от 20.02.2017 № 001/2017.

ООО «ЭТГ РУС» обратилось в суд с встречным иском о взыскании с ООО «БайкалТрансЭкспедиция» 214 851 рубля 79 копеек долга за оказанные услуги и 800 766 рублей 10 копеек штрафа по договору транспортной экспедиции от 20.02.2017 № 001/2017, а также расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2018 первоначальный иск удовлетворен; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 22.01.2019 указанные судебные акты оставил без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭТГ РУС» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что экспедитор не представил доказательств несения расходов и иных затрат, связанных с отправкой грузов по заявкам №№ 201702908, 201702911, 201703916, 201703915, 201703914 и 201703913, в размере, указанном в заявках, не представил доказательств несения затрат в размерах, установленных счетами-фактурами, выставленными клиенту, а также не представил отчет экспедитора и не доказал наличие у ООО «БайкалТрансЭкспедиция» обязанности по несению спорных расходов, учитывая условия договора, руководствуясь положениями статей 309, 310, 790, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили первоначальный иск и отказали в удовлетворении встречного иска.

Доводы жалобы о несоответствии выводов судов доказательствам по делу не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЭТГ РУС» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина