Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственное объединение «Автоматизированные вычислительные системы» (далее – общество, должник) на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 по делу № А40-62839/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2020 по тому же делу

по заявлению общества о признании недействительным постановления ОСП по ЦАО № 1 УФССП России по г. Москве (далее – ответчик) о взыскании исполнительского сбора от 10.03.2020 № 77053/20/82843 по исполнительному производству № 1901/20/77053-ИП, об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Мегафон» (взыскатель),

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2020, размер исполнительского сбора уменьшен до 225 353 рублей 28 копеек, в признании недействительным постановления судебного пристава- исполнителя отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, 16.01.2020 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 1901/20/77053-ИП, на основании исполнительного листа № ФС034286637 от 12.11.2019, выданного Арбитражным судом города Москвы 05.11.2019 по делу № А40-216791/19-137-1879, предмет исполнения: иные взыскания

имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 4 292 443,56 руб. в отношении общества (должника) в пользу ПАО «Мегафон» (взыскателя).

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику посредством заказной корреспонденции. Согласно информации сайта Почта России получено должником 12.02.2020.

В связи с истечением срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 10.03.2020 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора № 77053/20/82843 по исполнительному производству № 1901/20/77053-ИП.

От ПАО «Мегафон» 25.03.2020 поступило заявление о возврате исполнительного документа.

Судебным приставом-исполнителем 27.03.2020 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа.

Общество полагает, что поскольку между сторонами велись переговоры о заключении мирового соглашения, то действия судебного пристава- исполнителя по взысканию исполнительского сбора являются незаконными.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201, 329 Кодекса, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, признав возможным уменьшить размер исполнительского сбора.

Суды установили, что общество, надлежащим образом извещенное о возбуждении исполнительного производства и о предоставленном сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в установленный срок не исполнило и не представило доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, исключающих взыскание исполнительского сбора либо освобождающих от его уплаты.

Судами принято во внимание, что как на момент вынесения оспариваемого постановления, так и на момент окончания исполнительного производства отсутствовало утвержденное судом мировое соглашение, отвечающее интересам должника и взыскателя. Заявление о заключении мирового соглашения подано обществом в арбитражный суд 14.04.2020. Мировое соглашение утверждено определением арбитражного суда от 26.05.2020.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов общества.

Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Автоматизированные вычислительные системы» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации