Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2021 по делу № А40-235754/2017 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Группа КВАДРО ТЕЛЕКОМ» (далее – должник),

у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг, заключенного должником (продавцом) и ФИО2 (покупателем), о применении последствий недействительности сделки, а также об истребовании ценных бумаг из чужого незаконного владения и восстановлении должника в правах владельца ценных бумаг.

По результатам повторного разрешения спора в части, касающейся виндикационного требования, Арбитражный суд города Москвы 23.10.2020 вынес определение об истребовании из незаконного владения ФИО1 акций акционерного общества «Механизация инжерено- строительных работ», восстановлении в реестре владельцев ценных бумаг записи о владении ими должником, признании недействительными записей в регистрационном журнале реестра акционеров эмитента, обязании акционерного общества «Реестр» аннулировать записи в регистрационном журнале реестра акционеров эмитента и зачислить акции на лицевой счет должника.

[A1] Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить определение и постановления судов трех инстанций, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования управляющего.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требование конкурсного управляющего обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что заявитель доказал наличие оснований для возврата принадлежавших должнику акций акционерного общества «Механизация инжерено-строительных работ» из незаконного владения ФИО1

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов