Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, истец) на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестипотека» (далее – ООО «Стройинвестипотека», ответчик) о взыскании судебных расходов в размере 356 476 руб., связанных с рассмотрением дела № А40-279846/2018 по иску предпринимателя к ООО «Стройинвестипотека» о взыскании денежных средств, а также по заявлениям предпринимателя о перерасчете государственной пошлины, наложении судебного штрафа, запросе информации, отнесении судебных расходов на генерального директора ООО «Стройинвестипотека»,

установил:

предприниматель обратился в Арбитражный суд города Москвы к ООО «Стройинвестипотека» с иском о взыскании 633 380 руб. задолженности, 63 338 руб. пени и 1 379 035 руб. 55 коп. компенсации морального вреда (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 и постановлением Арбитражного суда

Московского округа от 30.10.2019, производство по делу в части компенсации морального вреда прекращено; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано; с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 16 932 руб.

ООО «Стройинвестипотека» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 356 476 руб., состоящих из 300 000 руб. расходов на представителя и 56 476 руб. расходов на проезд и проживание представителя и руководителя.

Предприниматель обратился в суд с заявлениями о перерасчете государственной пошлины, наложении судебного штрафа на ООО «Стройинвестипотека», запросе информации, отнесении судебных расходов на генерального директора ООО «Стройинвестипотека».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2021, заявление ООО «Стройинвестипотека» удовлетворено частично: с истца в пользу ответчика взыскано 119 000 руб. в возмещении судебных издержек, в удовлетворении остальной части заявления отказано; в удовлетворении заявлений предпринимателя отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность обжалуемых судебных актов, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт по существу всех рассматриваемых заявленных требований истца или направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный Суд города Москвы; сумму судебных издержек, подлежащих возмещению ответчиком, принять в размере 50 123 руб.; возложить на генерального директора ответчика ФИО2 судебные издержки в размере 50 123 руб.; наложить на ответчика судебный штраф 100 000 руб. в доход федерального бюджета; вернуть истцу сумму превышения государственной пошлины – 17 651 руб., которая была выставлена судом ошибочно по вине ответчика; возложить на ответчика оплату государственной пошлины в размере 3 000 руб. за судебное заседание апелляционного суда.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм

материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 и от 05.12.2007 № 121, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, подтверждающие заявленные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя, транспортные расходы и расходы на проживание, относимость понесенных ответчиком расходов применительно к рассмотренному делу, приняв во внимание характер и сложность спора, объем представленных по делу доказательств и оказанных представителем услуг, пришли к выводу, что несение судебных издержек и наличие оснований для их отнесения на истца подтверждено, а разумным пределам соответствуют судебные расходы в размере 119 000 руб. В то же время суды не нашли оснований для удовлетворения заявлений предпринимателя, приведя мотивы соответствующих выводов при правильном применении норм права.

При этом в постановлении суда апелляционной инстанции отражено, что излишне уплаченная государственная пошлина при рассмотрении иска по существу может быть возвращена путем подачи отдельного заявления о возврате государственной пошлины с документальным его обоснованием.

Приведенные в жалобе доводы о недоказанности факта несения истцом транспортных расходов и расходов на проживание представителя, завышении их стоимости, а также иные доводы, направленные на переоценку доказательств по делу, что ранее уже было отмечено судом округа, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра

обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статей 2916, 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Ю.Г. Иваненко