Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания» (г. Москва; далее – компания) на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2016 по делу № А40-6387/2015,

по иску компании к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Альфа-легион» (г. Москва; далее – предприятие) о взыскании 4 094 520, 92 руб. неосновательного обогащения

(третьи лица: публичное акционерное общество «Мосэнергосбыт» (г. Москва); государственное унитарное предприятие «Дирекция единого заказчика района «Покровское-Стрешнево»» (г. Москва)),

установил:

решением суда первой инстанции от 07.07.2015, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на неучтенное

(бездоговорное) потребление ответчиком электроэнергии, выявленное при проверке объекта по адресу: г. Москва, ул. Долгова, д.5.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу о необоснованности заявленных требований, исходя из недоказанности факта бездоговорного потребления ответчиком коммунального ресурса. Как установлено судами, акт о бездоговорном потреблении электроэнергии от 23.01.2014 № З/СЗОРУ-МУЭ-Ю составлен с нарушением положений пунктов 193, 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, а именно, составлен в отношении юридического лица, у которого иной адрес местонахождения и имеется договор об энергоснабжении объекта по данному адресу. На основании изложенного суды заключили, что указанный акт не может являться допустимым и достоверным доказательством факта и объема безучетного потребления электроэнергии ответчиком, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

Оснований для иных выводов не имеется.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, оценивались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов