Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу ассоциации саморегулируемых организаций Общероссийская негосударственная некоммерческая организация – общероссийское межотраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания, и членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации» (НОПРИЗ) (Москва, заявитель) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018, постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.01.2019 по делу № А40-52506/2018 Арбитражного суда города Москвы

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансмост Сочи» (Краснодарский край, далее – истец, общество) к ассоциации саморегулируемых организаций Общероссийская негосударственная некоммерческая организация – общероссийское межотраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания, и членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации» (далее – ответчик, НОПРИЗ),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ассоциации ЭАЦП «Проектный портал» (Москва, далее – третье лицо, ассоциация),

об обязании перечислить в ассоциацию 150 000 рублей, внесенных обществом в компенсационный фонд саморегулиремой организации

некоммерческое партнерство «МАП Эксперт» (далее – партнерство, исключенная из реестра саморегулируемая организация),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2018 истцу отказано в удовлетворении заявленных им требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.01.2019, решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты, принятые судами апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения указанными судами норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из судебных актов, общество, являясь членом партнерства, платежным поручением от 03.07.2014 № 495 произвело перечисление в компенсационный фонд взноса в размере 150 000 рублей.

Истец направил в адрес партнерства уведомление о добровольном прекращении членства, а в последующем заявление о перечислении средств компенсационного фонда в ассоциацию, в члены которой он был принят 30.10.2017.

Приказом Ростехнадзора № СП-122 от 27.10.2017 партнерство исключено из государственного реестра саморегулиремых организаций.

Общество обращалось к ответчику с заявлениями о перечислении зачисленных на счет НОПРИЗ средств компенсационного фонда партнерства. В связи с тем, что требования не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования истца, суд апелляционной, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, исходил из недоказанности НОПРИЗ невозможности исполнения требований общества.

При этом суд сослался на то, что денежные средства компенсационного фонда исключенной из реестра саморегулируемой организации в сумме 8 260 000 рублей (средства компенсационного фонда возмещения вреда) и 20 500 рублей (средства компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств) были перечислены ответчику в ноябре 2017 года.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а также не подтверждают нарушений норм процессуального законодательства, повлиявших на исход настоящего дела, направлены на установление иных фактических обстоятельств и переоценку доказательств, исследованных судами и получивших оценку в соответствии со статьей 71 Кодекса, что к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не отнесено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать ассоциации саморегулируемых организаций Общероссийская негосударственная некоммерческая организация – общероссийское межотраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания, и членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации» (НОПРИЗ) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н. Золотова