Гражданский кодекс часть 1

(г. Москва) на решение Арбитражного суда город Москвы от 07.06.2018 по делу № А40-212363/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2018 по тому же делу по иску жилищно- строительного кооператива «Октябрь» (далее – кооператив) к обществу с ограниченной ответственностью «Статистик Групп» (далее – общество) о признании заключения эксперта недействительным,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Панфиловой Валентины Васильевны, Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Коньково»,

установил:

решением Арбитражного суда город Москвы от 07.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе кооператив ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не

подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 12.12.2016 по делу

№ 2-6908/16 удовлетворен иск Панфиловой В.В. к кооперативу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Основанием для определения размера и объемов причиненного ущерба явился отчет общества № 143-У-0716 по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ квартиры, поврежденной в результате залива.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь абзацем 3 статьи 6, положениями статей 12, 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», учитывая разъяснения, изложенные в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», суд признал, что достоверность величины стоимости восстановительных работ и имущества подлежала оспариванию в деле, рассмотренном судом общей юрисдикции, и данный иск заявлен в отсутствие права на оспаривание отчета путем подачи самостоятельного иска.

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать жилищно-строительному кооперативу «Октябрь» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова
Российской Федерации