Гражданский кодекс часть 1

от 04.07.2014 по делу № А40-78742/13, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2015 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества «ЗОК» (далее – общество «ЗОК») к закрытому акционерному обществу «Интертехэлектро» (далее – общество «Интертехэлектро») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 843 077 руб. 49 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытое акционерное общество «Стальмонтаж» (далее – общество «Стальмонтаж»).

Установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда

от 06.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 31.03.2015, исковое требование удовлетворено.

В кассационной жалобе «Интертехэлектро» ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылкой на допущенные нарушения норм материального права и норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Судами установлено, что между открытом акционерным обществом «Шадринский ЗМК» (правопредшественник общества «ЗОК», поставщик) и обществом «Интертехэлектро» (покупатель) был заключен договор поставки металлоконструкций и иных материалов от 27.11.2008 № 679/08-П, согласно которому поставщик обязался поставить металлоконструкции на объект «Курганская ТЭЦ-2», а покупатель обязался принимать и оплачивать товар.

Впоследствии между обществом «Интертехэлектро» (заказчик) и обществом «Стальмонтаж» (подрядчик) был заключен договор подряда

от 03.03.2009 № 31/09 на выполнение монтажных работ по объекту «Курганская ТЭЦ-2».

Во исполнение обязательств по договору поставки металлоконструкций и иных материалов от 27.11.2008 № 679/08-П обществом «ЗОК» отгружены металлоконструкции на общую сумму 843 077 руб. 49 коп., которые были получены работниками общества «Стальмонтаж».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела № А34-2435/11 Арбитражного суда Курганской области, работы по монтажу металлоконструкций, изготовленных и полученных от общества «ЗОК» на строительном объекте «Курганская ТЭЦ- 2» в рамках договора подряда с обществом «Интертехэлектро» выполнены в соответствии с чертежами, монтажными схемами и проектной документацией.

Полагая, что общество «Интертехэлектро» неосновательно получило металлоконструкции на сумму 843 077 рублей 49 копеек, общество «ЗОК» обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела

№ А34-2435/11 Арбитражного суда Курганской области, результаты судебной экспертизы, руководствуясь положениями статьи 69 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 199, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что факт уменьшения имущества общества «ЗОК» и факт неосновательного приобретения имущества истца именно обществом «Интертехэлектро» без законных оснований, подтвержден документально, поскольку ответчик получил от третьего лица в рамках договора подряда от 03.03.2009 № 31/09 смонтированные спорные металлоконструкции, не оплатив их стоимость истцу.

При этом суды указали, что именно общество «Интертехэлектро» является лицом, обогатившимся (получившим имущественную выгоду) за счет общества «ЗОК», следовательно, неосновательное обогащение фактически имело место со стороны ответчика, а не третьего лица.

Доводы заявителя были предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций и не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Существенного нарушения норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать закрытому акционерному обществу «Интертехэлектро»

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.В. Пронина