Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Московская область, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.11.2021 по делу № А40-34930/2020 Арбитражного суда города Москвы,

по исковому заявлению гражданина ФИО1 (далее – истец, ФИО1) к обществу с ограниченной ответственностью «Газэнергострой» (Москва, далее - общество), гражданам ФИО2 (Москва, далее - ФИО2), ФИО3 (Москва, далее - ФИО3), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве (Москва, далеерегистрирующий орган) (далее – ответчики),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариуса города Москвы ФИО4 (Москва, третье лицо, нотариус),

о признании недействительными: перехода 50 процентов доли ФИО1 в уставном капитале общества к обществу; решения регистрирующего органа от 05.02.2020 № 38336А о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о выходе ФИО1 из общества; решения от 07.02.2020 № 1 единственного участника общества ФИО2, в соответствии с которым доля ФИО1 распределена в пользу ФИО2; решения регистрирующего органа от 14.02.2020 № 55581А о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ,

[A2] которым произведена регистрация увеличения уставного капитала общества и регистрация распределения доли Лугина А.А. в пользу Касьянова С.В.; решения регистрирующего органа от 14.02.2020 № 56695А о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ, которым произведена регистрация принятия в общество Журавлевой Е.В.; о принятии устава общества в новой редакции; о признании за Лугиным А.А. права на 50 процентов доли в уставном капитале общества,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.11.2021, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далееКодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлено.

По рассматриваемому делу судами установлены факт волеизъявления истца на совершение односторонней сделки по выходу из общества; данную сделку суд счел правомерной; истец в установленном порядке утратил статус участника общества в результате выхода из общества. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утверждены Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 № 4462-1), суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, по сути, направленных на восстановление корпоративного контроля истца над обществом. Отметили, что заявление в судебном порядке применительно к правилам о недействительности сделок, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, и действия нотариуса, связанные с удостоверением подписи на заявлении о выходе из общества, истцом не оспорены и не признаны недействительными.

[A3] Выводы судов по оценке доказательств, по определению существенных обстоятельств дела и по применению норм права подробно мотивированы в обжалуемых судебных актах. Оснований для иных выводов не имеется. Позиция заявителя исследовалась судами, но была признана несостоятельной ввиду необоснованности.

Другая оценка заявителем материалов дела и иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке. Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова