Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр парикмахерского искусства «Долорес» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 по делу № А40-304993/2018 Арбитражного суда города Москвы и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2019 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юнионпромстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Центр парикмахерского искусства «Долорес» о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от 07.02.2013 к договору соинвестирования от 02.04.2013 № 1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2019, решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Центр парикмахерского искусства «Долорес» (далее - общество «Долорес») просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций,

оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь при этом на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствуясь положениями статей 131, 166, 168, 244, 246, 252, 431, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», исходил из того, что сторонами инвестиционного контракта 07.09.2015 подписан акт, в соответствии с которым спорное помещение, распределено истцу, при этом обществу «Долорес» распределены иные помещения, соответствующие размеру произведенного им финансирования. На спорное помещение зарегистрировано право собственности истца, долевая собственность сторон на помещение подлежала прекращению.

При таких установленных фактических обстоятельствах суд апелляционной инстанции, указывая на то, что условие дополнительного соглашения о выплате ответчику 50 процентов денежных средств от реализации распределенного истцу в соответствии с произведенным им финансированием помещения, создает правовую неопределенность в вопросе фактического раздела имущества, подразумевая денежную выплату, не предусмотренную действующим законодательством, пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от 07.02.2013 к договору соинвестирования от 02.04.2013 № 1.

Доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании норм права, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы

не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Центр парикмахерского искусства «Долорес» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова