Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкая Строительная Компания» в лице конкурсного управляющего (г. Сурск; далее – общество)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2021 по делу № А40-57009/2020

по иску общества к акционерному обществу «Лизинговая компания Российского Банка поддержки малого и среднего предпринимательства» (г. Москва; далее – компания) о расторжении договоров финансовой аренды (лизинга) от 23.03.2012 № МСП-69/2012, 23.03.2012 № МСП70/2012, 23.03.2012 № МСП71/2012, заключенных между сторонами,

установил:

решением суда от 07.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.10.2020 и постановлением суда округа от 25.01.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество просило судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 401,

450, 622, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности обществом наличия совокупности обстоятельств, позволяющих требовать расторжение договора лизинга в судебном порядке.

Суды помимо прочего приняли во внимание, что Арбитражным судом Пензенской области по делу № А49-9312/2017 установлено, что общество допустило просрочку лизинговых платежей по договорам лизинга, а ответчик не допускал каких-либо существенных нарушений, которые могли бы послужить основанием для расторжения договоров лизинга.

При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалованных судебных актов.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2021 заявителю кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на её подачу до окончания производства по жалобе. Поскольку государственная пошлина заявителем не уплачена, она подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкая Строительная Компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (трёх тысяч) рублей.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья С.В. Самуйлов