Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нива» (истец) на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 по делу № А40-11652/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Нива» к публичному акционерному обществу Банк ВТБ о взыскании 6 015 198 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленным на сумму комиссии за досрочное погашение кредита по кредитному соглашению,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2019, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 940 596 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2018 по 07.11.2018 и за период с 08.11.2018 по день фактической уплаты суммы, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить судебные акты.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения

норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Частично удовлетворяя иск, суды руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии у ответчика (кредитор) права пользования суммой спорной комиссии, условие о которой признано недействительным вступившим в законную силу решением суда по другому делу.

Доводы жалобы, обосновывающие иной, против установленного судами срок осведомленности банка о недействительности полученной комиссии в отсутствии относимых и допустимых ссылок истца на обстоятельства, в силу которого, до указанного момента решение суда не могло быть отменено или изменено, не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушения ими норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Нива» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации О.Ю. Шилохвост