Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амедиа Продакшн» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 09.12.2020 по делу № А40-207152/2019 по иску общества к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании денежных средств,

установил:

решением суда первой инстанции от 23.06.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 15.09.2020 и суда кассационной инстанции от 09.12.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных

актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск общества (продюсер) мотивирован ненадлежащим исполнением предпринимателем (режиссер) обязательств по договору от 01.07.2018 № АМП/ДОУ-23/18 по созданию аудиовизуального произведения, расторжением договора и наличием оснований для возврата перечисленных денежных средств.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, квалифицировав заключенный между сторонами договор как смешанный, содержащий условия договора возмездного оказания услуг, договора подряда и договора об отчуждении исключительного права, суды установили, что расторжение договора произошло по инициативе общества на основании пункта 10.4.6 договора и не связано с неисполнением или ненадлежащим исполнением предпринимателем договорных обязательств, у общества отсутствуют претензии к объему и качеству оказанных предпринимателем услуг в подготовительном периоде, и, руководствуясь статьями 309, 431, 450.1, 453, 702, 717, 1102, 1288, 1290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для возврата перечисленных обществом денежных средств и отказали в удовлетворении иска.

При этом суды учли, что пункт 10.6 договора указывает на порядок исчисления вознаграждения, предусмотренный в пункте 10.5.2, по фактическому количеству календарных дней до момента расторжения договора и не содержит условий, ставящих оплату вознаграждения в зависимость от объема исполненных ответчиком обязательств, в том числе не содержит привязки к актам приема-передачи в порядке пунктов 3.16 и 3.17 договора.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о ненадлежащем исполнении договора предпринимателем и об отсутствии результата интеллектуальной деятельности, неправильном квалификации договора.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Амедиа Продакшн» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Р.А. Хатыпова