Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Простой.ру» на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 (судья Чадов А.С.), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 (судьи Комаров А.А., Титова И.А., Тетюк В.И.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2018 (судьи Кочетков А.А., Дзюба Д.И., Чалбышева И.В.) по делу № А40-43100/2018

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Простой.Ру» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительным одностороннего отказа Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки (далее – Служба) от исполнения контракта от 06.04.2017 № Ф-19-кс-2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, направив дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель утверждает, что все работы были выполнены истцом в соответствии с требованиями контракта и сданы в срок, установленный таблицей № 1 приложения № 1.

Общество полагает, что судами было неправомерно отказано в назначении экспертизы по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, 06.04.2017 Службой (заказчик) и Обществом (исполнитель) был заключен государственный контракт № Ф-19-кс-2017 на выполнение работ (оказание услуг) по реализации комплекса технологических мер по оптимизации процедур подготовки, проведения и обработки результатов государственной итоговой аттестации и иных процедур оценки качества образования.

Согласно пункту 1.1 контракта исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить работы (оказать услуги) по реализации комплекса технологических мер по оптимизации процедур подготовки, проведения и обработки результатов государственной итоговой аттестации и иных процедур оценки качества образования и передать полученные при выполнении работ результаты (отчитаться об оказанных услугах) в порядке и на условиях, предусмотренных Государственным контрактом.

По утверждению Общества, все работы были выполнены им в соответствии с требованиями контракта и сданы в срок, однако, 28.12.2017 Службой принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

Ссылаясь на необоснованность решение об одностороннем отказе от контракта, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 715, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 54, 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Положением о Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2013 № 594, суды отказали в удовлетворении требований, исходя из того, что в установленный срок истцом не были устранены нарушения условий государственного контракта, послужившие основанием для принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения соглашения.

Подтверждением исполнения Службой в полном объеме требований Закона № 44-ФЗ о порядке расторжения государственного контракта в связи с односторонним отказом от его исполнения является решение комиссии

Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок от 02.02.2018 № ГЗРНП/12 по делу № 18/44/104/12 о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Законность и обоснованность указанного решения комиссии подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2018 по делу № А40-97227/2018.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Простой.ру» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова