Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью совместное предприятие «Кластер» (далее – ООО СП «Кластер») на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2020 по делу № А40-34671/2018 по иску товарищества собственников жилья «Подкопаевский» (далее – ТСЖ «Подкопаевский») к ООО СП «Кластер» и Департаменту городского имущества города Москвы о признании права общей долевой собственности на общее имущество собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, на подвальное помещение общей площадью 209,3 кв. м (подвал, пом. I, ком. 1, 2, 2а, 2б, 3-7, 10-13, 13а, 14, 15) с кадастровый номером 77:01:0001022:1970, являющееся частью подвального помещения № I общей площадью 224,9 кв. м с кадастровым номером 77:01:0001022:1806, в составе единого технического вспомогательного помещения общего имущества: подвал, помещение I (комнаты 1, 4, 5, 8, 9, 11, 14, 15, 16) общей площадью 272,7 кв. м (с учетом уточнения), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Т и К Продукты», Департамента культурного наследия города Москвы,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного

апелляционного суда от 24.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2020, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней заявитель, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином составе суда.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства с учетом результатов судебных экспертиз, установив, что спорные помещения являются техническими, имеют вспомогательное назначение по отношению к другим помещениям жилого дома, содержали и содержат инженерные коммуникации, оборудование, обслуживающие более одного помещения жилого дома, требовали и требуют постоянного и/или периодического открытого доступа для их эксплуатации и контроля, фактически использовались и используются в качестве общего имущества для нужд других, жилых и нежилых помещений в данном доме, пришли к выводу об удовлетворении иска.

При этом суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что помещение подвала и спорная его часть на дату приватизации первой квартиры в доме (1992 г.) не были предназначены для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого многоквартирного дома.

Выраженное в жалобе несогласие с данной судами оценкой результатов судебных экспертиз, а также доводы жалобы о том, что к моменту приватизации первой квартиры в доме спорное помещение имело самостоятельное назначение, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалованных судебных актов.

Доводы жалобы не опровергают выводы судебных инстанций, положенные в основу принятых по делу судебных актов и не подтверждают наличия существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Ссылки заявителя на судебную практику несостоятельны, поскольку указанные в кассационной жалобе судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью совместное предприятие «Кластер» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации В.В. Попов