Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новотэк» (истец) на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 по делу № А40-197479/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новотэк» (далее – компания) к акционерному обществу «ЧиркейГэсстрой» (далее – общество) о взыскании основного долга по договору поручительства, процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Международный строительный банк» (далее – банк), конкурсного управляющего ООО «КБ «МСБ» ФИО1, нотариуса ФИО2, временного управляющего ООО «СК «Новотэк» ФИО3,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, полагая их принятыми с существенным нарушением норм материального права, возражая против оценки соответствия действий сторон обязательствам из договора о предоставлении банковской гарантии, иск удовлетворить.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке

кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 307, 309, 335, 363, 365, 368, 379, 395, 421, 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договоров о предоставлении банковской гарантии, гарантийного депозита, о залоге прав по договору гарантийного депозита, исходили из недоказанности компанией (поручитель, вкладчик, залогодатель) наступления условий для взыскания с общества (принципал) долга в виде средств, обеспечивающих требования банка (гарант) в случае выплаты по банковской гарантии,.

Требуемая в жалобе переоценка обстоятельств дела, исследование и оценка которых отнесены к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, не установивших оснований перечисления денежных средств непосредственно на депозит нотариуса с учетом положений пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, и связанные с такой оценкой возражения не составляют оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новотэк» подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена определением от 06.02.2020.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новотэк» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новотэк» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Поручить Арбитражному суду города Москвы выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост