Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр-Транс» (истец, г. Москва, Зеленоград) на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 по делу № А40-178746/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2021 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр-Транс» к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Проммашкомплект» о признании незаключенным договора займа от 29.06.2017 № 04/06/17-8 и взыскании 341 466 рублей 98 копеек задолженности с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Легион» (далее – банк),

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020, в удовлетворении иска отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 10.02.2021 решение от 08.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 оставил без изменения.

В кассационной жалобе общество «Центр-Транс» просит об отмене судебных актов, ссылаясь на ненадлежащее исследование признанных ответчиком безденежности займа и рыночной стоимости требования, неосновательное признание исполнения договора.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Судами установлено, что договор займа от 29.06.2017 № 04/06/17-8 заключен до отзыва у банка лицензии и исполнен сторонами.

В такой ситуации у судов в силу 10, 166, 310, 421, 432, 807, 809, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, их судебного толкования и практики применения отсутствовали основания для признания договора займа незаключенным.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Транс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации ФИО1