Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н. Бурденко» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019 по делу № А40-22115/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2019 по тому же делу

по иску государственного бюджетного учреждения «Жилищник района Северное Измайлово» к федеральному государственному бюджетному учреждению «Главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н. Бурденко» (далее - учреждение) и Министерству обороны Российской Федерации (далее - министерство) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности в размере 1 523 441 руб.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019 с учреждения, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице министерства за счет средств казны Российской Федерации взыскано 688 188 руб. 29 коп. долга.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2019, решение в части взыскания с министерства за счет казны Российской Федерации 688 188 руб. 29 коп. задолженности в порядке субсидиарной ответственности отменено, в удовлетворении иска в этой части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 120, 123.21, 123.22, 210, 249, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, установив, что нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме, закреплено за учреждением на праве оперативного управления, доказательства оплаты долга ответчиками по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также по предоставлению коммунальных услуг отсутствуют, частично удовлетворил иск, применив срок исковой давности.

Апелляционный суд, с которым согласился суд округа, с учетом пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице министерства за счет средств казны Российской Федерации, указав на наличие у учреждения обязательств, связанных с неисполнением им гражданско-правового договора.

При этом апелляционный суд исходил из того, что учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет собственник соответствующего имущества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в соответствии с абзацем вторым пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник имущества бюджетного учреждения несет субсидиарную ответственность только по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое может быть обращено взыскание, между

тем в рассматриваемом случае заявленные требования основаны на неисполнении бюджетным учреждением договорных обязательств, в связи с чем оснований для привлечения министерства, как собственника имущества учреждения, к субсидиарной ответственности не имеется.

Приведенные учреждением в кассационной жалобе доводы по существу свидетельствуют о несогласии с выводами судов, основанными на оценке представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств спора, при этом существенных нарушений норм материального и процессуального права, не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы федерального государственного бюджетного учреждения «Главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н. Бурденко» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Е. Борисова