Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «О1 Груп Финанс» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2020 по делу № А40-42874/2019 Арбитражного суда города Москвы,

по иску публичного акционерного общества Банк «Траст» (Москва, далее – банк, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «О1 Груп Финанс» (далее – общество, ответчик) о взыскании 17 699 580 000 рублей номинальной стоимости облигаций, 1 561 125 981 рубля 60 копеек купонного дохода,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из обжалуемых судебных актов, удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции, поддержанный судами апелляционной и кассационной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 17.1 Федерального закона от 22.04.1996

№ 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», с учетом положений пункта 9.5.1 программы облигаций серии 001Р, идентификационный номер программы и дата его присвоения: 4-00326-R001Р-02Е от 24.04.2017, исходил из установленного им факта ненадлежащего исполнения эмитентом обязательств по выплате купонного дохода банку в сроки, определенные в рамках упомянутой программы; ответчик не представил доказательств, подтверждающих исполнение принятых обязательств перед банком; у банка возникло право требовать досрочного погашения биржевых облигаций до наступления срока их погашения; при досрочном погашении биржевых облигаций по требованию банка обществом подлежат исполнению все обязательства перед владельцем таких облигаций по выплате номинальной стоимости и купонного дохода.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о существенных нарушениях норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Кодекса не является основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «О1 Груп Финанс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н.Золотова