Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев ходатайство акционерной компании «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2014 по делу № А40-91123/2013 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2015 по тому же делу

по иску акционерной компании «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети» (далее – акционерная компания) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная Компания Юшалинского Деревообрабатывающего комбината» (далее – общество) о взыскании долга, неустойки, убытков, расходов на проведение исследования, а также судебных расходов на оплату услуг адвоката (с учетом уточнений),

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Производственная Компания Юшалинского Деревообрабатывающего комбината» к акционерной компании «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети» о взыскании долга и неустойки,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2014 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 решение от 23.12.2014 отменено: иск акционерной компании удовлетворен. Во взыскании стоимости услуг адвоката, а также в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2015 постановление суда апелляционной инстанции от 19.05.2015 отменено, решение от 23.12.2014 оставлено в силе.

Акционерная компания обратилась в Верховный суд Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты первой и кассационной инстанций, одновременно заявив ходатайство о приостановлении исполнения решения от 23.12.2014 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2015, предоставив банковскую гарантию от 14.09.2015 № G/A031.810.0984, выданную акционерным обществом «Денизбанк Москва» (гарант), в соответствии с условиями которой гарант берет на себя безотзывное обязательство уплатить в пользу комбината сумму, не превышающую 56 773 726 рублей, что в соответствии с оспариваемыми судебными актами составляет подлежащую взысканию сумму.

Учитывая наличие условий для приостановления исполнения судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приостанавливает исполнение решения.

Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

приостановить исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2014 по делу № А40-91123/2013 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2015 по тому же делу до окончания производства по кассационной жалобе

Судья Верховного Суда О.А. Козлова Российской Федерации