Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Созидание» (далее – ООО «Созидание») на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2020 по делу № А40-189521/2019 по иску ООО «Созидание» к Правительству Москвы о взыскании убытков в размере 209 269 800 руб.,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2020, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных

интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 15, 16, 222, 393, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив недоказанность истцом факта возникновения у него убытков в заявленном размере, вину ответчика и причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками истца, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суды исходили из того, что снос принадлежащих истцу строений был осуществлен правомерно, на основании пункта 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Москвы от 08.12.2015 № 829-ПП «О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на отдельных территориях города Москвы» (далее – постановление № 829-ПП) в связи с включением спорных строений в утвержденный постановлением № 829-ПП перечень зданий, строений, сооружений, являющихся самовольными постройками, созданных (возведенных) в г. Москве на земельных участках, не предоставленных в установленном порядке для этих целей, в зонах в особыми условиями использования территорий или на территориях общего пользования в полосах отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения, подлежащих сносу (далее – Перечень).

В обжалуемых судебных актах отражено, что при рассмотрении дел № А40-64885/13, № А40-64899/13, № А40-54373/13, № А40-164459/13 суды исследовали иные обстоятельства применительно к иной редакции статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом постановление № 829-ПП в части, касающихся строений истца, недействительным не признано и в судебном порядке не отменено.

Доводы жалобы о законности возведения построек и неправомерности их включения в Перечень основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку представленных в материалы

дела доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалованных судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Созидание» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации В.В. Попов