Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы

от 02.07.2020 по делу № А40-26882/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2021 по тому же делу

по иску Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (далее – министерство) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Подъемников» (далее – общество) о расторжении соглашения от 05.10.2017 № 020-11-522, взыскании субсидии в размере

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда

от 06.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа

от 12.03.2021, в удовлетворении искового требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, министерство просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит

определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, между министерством и обществом заключено соглашение от 05.10.2017 № 020-11-522, предметом которого является предоставление из федерального бюджета субсидии на возмещение фактически понесенных документально подтвержденных затрат получателя, связанных с производством и реализацией потребителям пилотных партий произведенных на территории Российской Федерации самоходных подъемников ЭКО-10, код ОКПД 2 28.22.16.110.

При проведении проверки представленного обществом в рамках исполнения обязательств по соглашению комплекта отчетной документации на предмет соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидии, установленных положениями соглашения от 05.10.2017 № 020-11-522, Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским организациям на компенсацию части затрат на производство и реализацию пилотных партий средств производства потребителям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2017 № 634 (далее – Правила предоставления субсидий), выявлено нарушение условий подпункта «в» пункта 22 Правил, а также пункта 4.3.3.4 соглашения.

Министерством установлено, что расчет себестоимости не представлен, заявленный размер себестоимости пилотной партии, указанный в сопроводительном письме от 09.08.2017 исх. № 81, представленном в составе заявки на участие в отборе получателей субсидии, не подтвержден первичными бухгалтерскими документами, заверенными в установленном порядке.

В связи с неустранением указанных недостатков министерством принято решение о досрочном расторжении соглашения от 05.10.2017 № 020-11-522 с возвратом полученной в 2017 году субсидии в полном объеме, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета.

Неисполнение обществом претензии послужило основанием для обращения министерства в арбитражный суд.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 17 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», Правилами предоставлении субсидий, суды, установив, что министерство, проверив предоставленные обществом документы для предоставления субсидии, соглашения, приняло решение о предоставлении субсидии и произвело перечисление субсидии, каких-либо замечаний и возражений от истца на момент рассмотрения документов и принятия решения о предоставлении субсидии ответчику не поступало, обществом выполнены условия, предусмотренные пунктами соглашения, обеспечено достижение показателей, которые были заявлены им при предоставлении государственной поддержки, пришли к выводу о том, что обществом не было допущено каких- либо нарушений условий соглашения и оснований для расторжения соглашения и взыскании заявленной суммы не имеется, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

Приведенные министерством доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать Министерству промышленности и торговли Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации