Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Станкомсервис» (далее – общество «Станкомсервис») на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2020 по делу № А40-146108/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Станкомсервис-НФ» к открытому акционерному обществу «Люблинский литейно-механический завод» о взыскании 7 066 666 руб. 60 коп. задолженности по договору и 8 480 000 руб. в счет компенсации за оборудование (с учетом уточнения исковых требований), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Завод Спецдеталь»,

установил:

решением суда первой инстанции от 02.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.11.2019 и постановлением суда округа от 03.03.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие

существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя, не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями 65, 71, 82, 83, 86 АПК РФ, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание заключение судебных экспертиз, исходили из того, что представленные в обоснование исковых требований доказательства являются не достоверными, а также не представлено доказательств передачи спорного оборудования ответчику.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что материалами дела подтвержден факт нахождения на территории ответчика имущества истца, рассмотрена судами и отклонена. Судами отмечено, что представленные документы не содержат указания на конкретные заводские номера станков, в связи с чем не могут быть признаны доказательством передачи спорного оборудования.

Доводы заявителя жалобы о допущенных нарушениях, связанных с назначением, проведением и оценкой судами экспертного заключения, были рассмотрены судами и отклонены с учетом положений статей 71, 86 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают и фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Станкомсервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.В. Киселева