Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационные жалобы Департамента городского имущества города Москвы, общества с ограниченной ответственностью «ЮГБЫТСЕРВИС» и общества с ограниченной ответственностью «ГРУППА КОМПАНИЙ «ИНТРАСТА» на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2016 по делу № А40-35735/14

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «ДОМ 16 НА ПОКРОВСКОМ» (далее - ТСЖ «ДОМ 16 НА ПОКРОВСКОМ», товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент) о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Покровский бульвар, д. 16/10, стр. 1, на спорные нежилые помещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве), Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" (далее - ФГАОУ ВПО "НИУ "ВШЭ"),

общество с ограниченной ответственностью "ЮГБЫТСЕРВИС" (далее - ООО "ЮГБЫТСЕРВИС").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2015 указанные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2015 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2016, решение суда первой инстанции от 30.07.2015 отменено, иск удовлетворен.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, Департамент городского имущества города Москвы и ООО «ЮГБЫТСЕРВИС» просят отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 и постановление арбитражного суда Московского округа от 08.06.2016, ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, существенное нарушение норм материального и процессуального права, оставить в силе решение арбитражного суда города Москвы от 30.07.2015.

В обоснование доводов жалобы Департамент городского имущества города Москвы и ООО «ЮГБЫТСЕРВИС» указали, что судами не исследован вопрос об использовании спорных помещений на момент приватизации первой квартиры.

Как установлено судом при первом рассмотрении дела помещения, являющиеся предметом настоящего спора, находятся в подвальном и первом жилого дома по адресу: город Москва, Покровский бульвар,д.16\10,стр.1.

На дату первой приватизации квартиры спорные помещения предназначены для целей самостоятельного использования, а не в целях обслуживания дома, как указано в постановлении арбитражного суда Московского округа от 20.04.2015.

Спорные помещения не являются техническими и были изначально запроектированы в жилых целях, в качестве конторских, складских и админис тративных помещений, имеющих отдельное назначение.

На дату приватизации первой квартиры и по настоящее время спорные помещения использовались и используются для сдачи в аренду для коммерческих и административных целей, что исключало их использование в качестве общего имущества.

Судами сделан необоснованный вывод о том, что наличие инженерных коммуникаций в спорных помещениях подвала и отсутствие отдельной входной группы у помещений на 1-м этаже обуславливает их техническое и вспомогательное назначение.

Наличие инженерных коммуникаций и оборудования в подвале или соответствующей части подвала не дает оснований безусловно считать этот объект недвижимости общей долевой собственностью домовладельцев.

Право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любую подвальную часть жилого дома, а лишь на технические подвалы, самостоятельное использование которых невозможно.

В экспертном заключении отсутствуют ссылки на технические документы БТИ и другие документы, обосновывающие вывод эксперта о том, что по состоянию на декабрь 1992 года спорные помещения были предназначены именно как технические подвалы.

Учитывая противоречивость экспертного заключения, а также то, что заключение эксперта в силу части 2 статьи 64 ,части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, заявители жалоб полагают, что судами необоснованно в качестве доказательства приняты выводы эксперта.

По мнению заявителей жалоб, суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Исходя из системного толкования статей 12,209,301,302 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен только в том случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем.

Поскольку спорные помещения в фактическом владении собственников помещений многоквартирного дома не находятся, то истец, как полагают заявители, не вправе предъявлять требования о признании права собственности на нежилые помещения.

ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ ИНСТРАСТА» в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подана кассационная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы от 30.07.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016,постановление арбитражного суда Московского округа от 08.06.2016.,указывая, что судебные акты затрагивают права и обязанности общества, не привлеченного к участию в деле.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что в соответствии с протоколом от 24.02.2016 № SBR 012-1512240007 он является победителем аукциона по продаже нежилого помещения площадью 134,6 кв.м по адресу: г. Москва, Покровский бульвар,д.16\10 стр.1, на указанное помещение по результатам торгов с ним заключен договор купли-продажи № 78-00040\16 от 02.03.2016.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании

Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационных жалоб и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалобы могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Как следует из обжалуемых актов, решением от 23.12.2013 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Покровский бульвар, д. 16/10, стр. 1, в порядке статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации выбран способ управления и создано ТСЖ "ДОМ 16 НА ПОКРОВСКОМ" (далее - ТСЖ).

Исковые требования заявлены ТСЖ "ДОМ 16 НА ПОКРОВСКОМ" от имени и в интересах собственников помещений указанного многоквартирного дома .

В соответствии со статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено , что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленном порядке распоряжаются общим имуществом. Уменьшение размеров общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников, путем его реконструкции (части 2, 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащемся в пунктах 6, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64"О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", по решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. По соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 02.03.2010 N 13391/09, с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. Правовой режим отдельных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности, определяется на дату приватизации первой квартиры в доме в зависимости от того, были ли эти помещения предназначены (учтены, сформированы) на тот момент для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, или использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами.

Право общей долевой собственности на общее имущество возникает в момент приватизации первого помещения в доме и в отношении имущества, которое реально существовало в тот момент и фактически использовалось в качестве общего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на дату первой приватизации квартиры в данном жилом доме в декабре 1992 года, спорные помещения не были сформированы как самостоятельные объекты, площадью 134,6 кв. м, площадью 224,9 кв. м, площадью 228,9 кв. м, предназначенные для

использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома и фактически использовались и используются по настоящее время в качестве общего имущества домовладельцев.

Согласно заключению экспертизы ,проведенной АНО Центр исследований, сертификации и технических испытаний "Независимая Экспертиза", на основании определения арбитражного апелляционного суда , помещения подвала (помещение N 78894 комнаты 1, 1а, 1б, 2, 3, 3а, 4, 5, 5а, 6, 6а, 7 - 9, 9а, 9б, 10 - 13, общей площадью 224,9 кв. м, подвал помещение N 76719 комнаты 1, 2, 2а, 2б, 3-5, 5а, 6 - 8, 8а, 9 - 13, общей площадью 228,9 кв. м, по адресу: г. Москва, Покровский бульвар, д. 16/10, стр. 1) являются техническими, предназначенными для обслуживания более одного помещения в жилом доме и требующими постоянного, открытого доступа к инженерному оборудованию для его эксплуатации и контроля.

В помещении N 267733 комнаты 1-6, 8, общей площадью 134,6 кв. м, находящиеся по адресу: г. Москва, Покровский бульвар, д. 16/10, стр. 1, отсутствуют инженерные коммуникации и оборудование обслуживающие более одного помещения многоквартирного дома, но имеются ограждающие несущие и ненесущие конструкции обслуживающие более одного помещения многоквартирного дома.

В материалы дела не представлено доказательств принятия собственниками помещений данного дома решения в порядке, установленном статьями 44, 46, 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, о предоставлении в пользование третьим лицам общего имущества, в том числе спорных по настоящему делу помещений, либо иных помещений или объектов общего пользования для доступа третьих лиц в/из спорных помещений. Учитывая, что указанные спорные нежилые помещения не могут быть признаны самостоятельными объектами гражданских прав, являются общим имуществом в многоквартирном доме, требования истца о признании права общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости правомерно удовлетворены апелляционным судом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Иск о признании права, заявленный лицами, права которых в отношении спорного имущества не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу и не регистрировались в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 6 Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на общее имущество было зарегистрировано в 1992 году одновременно с государственной регистрацией права собственности на первую приватизированную квартиру в доме, в соответствии с положением части 2 статьи 23 указанного Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" закона о регистрации.

Как правомерно указала апелляционная инстанция, ответчик не имел законного права выделять в натуре и распоряжаться частью общего имущества. Поскольку права собственности города Москвы на спорные помещения и оснований для его регистрации не имелось, регистрация права города Москвы 04.07.2001 на помещение, площадью 224,9 кв. м, 12.04.2004 на помещение, площадью 228,9 кв. м, 21.07.2004 на помещение, площадью 134,6 кв. м, признана апелляционным судом незаконной.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Общество с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ" ИНТРАСТА" не является лицом, участвующим в деле, судебные акты не приняты о его правах и обязанностях, в связи с чем кассационное производство по указанной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационных жалоб Департамента городского имущества города Москвы и общества с ограниченной ответственностью «ЮГБЫТСЕРВИС» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ" ИНТРАСТА" прекратить.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С. Чучунова