Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2018 по делу

№ А40-66961/2018,

у с т а н о в и л:

Администрация города Липецка (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество), оформленного письмом от 25.12.2017 № ЕГ10/48913 «О безвозмездной передаче земельного участка в муниципальную собственность», об отказе в передаче в муниципальную собственность городского округа «Город Липецк» земельного участка с кадастровым номером 48:20:0035001:243.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Новолипецкий металлургический комбинат» (далее – Комбинат).

Арбитражный суд города Москвы решением от 09.06.2018, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20.09.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2018, удовлетворил требования Администрации.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Росимущество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в требовании Администрации.

Дело 08.04.2019 истребовано из Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы, материалы истребованного дела и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Росимущества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как следует из материалов дела и обжалуемых судебных актов, Глава города Липецка обратился в Росимущество с заявлением от 26.10.2017 № 2871- 01-12 о безвозмездной передаче в муниципальную собственность городского округа «Города Липецка» федерального земельного участка площадью

Росимущество письмом от 25.12.2017 № ЕГ-10/48913 отказало в передаче указанного земельного участка в муниципальную собственность, сославшись на наличие предусмотренных пунктом 2 статьи 39.30 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), а именно: спорный участок в соответствии со Схемой территориального планирования Липецкой области предназначен для размещения объектов регионального значения, застроен объектами Комбината, который является субъектом естественных монополий, использование данного участка в интересах и целях муниципального образования не представляется возможным.

Администрация, считая, что Росимущество неправомерно отказало в передаче спорного участка в муниципальную собственность, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статей 617 Гражданского

кодекса Российской Федерации, статьями 39.30, 39.31 ЗК РФ, пунктом 23 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», решением Липецкого городского Совета депутатов от 09.02.2016 № 73 «О Генеральном плане города Липецка», решением Липецкого городского Совета депутатов от 30.05.2017 № 399 «О Правилах землепользования и застройки города Липецка», пришли к выводу о незаконности отказа Росимущества и обязали его устранить права и законные интересы Администрации.

Суды исходили из следующего: в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 39.30 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, за исключением земельных участков, указанных в пункте 2 данной статьи, подлежат безвозмездной передаче по заявлению предусмотренных пунктом 1 статьи 39.31 ЗК РФ лиц в муниципальную собственность или в собственность субъектов Российской Федерации; в соответствии с Генеральным планом города Липецка и Правилами землепользования и застройки города Липецка спорный земельный участок расположен в границах городского округа «Город Липецк»; поскольку Общество, которому принадлежат объекты недвижимости, расположенные на спорном участке, известило Росимущество, что не планирует размещение на этом участке объектов, предусмотренных государственными и инвестиционными программами, Управление строительства и архитектуры Липецкой области сообщило, что в действующей Схеме территориального планирования Липецкой области не предусмотрено размещение на данном участке объектов регионального значения, Росимущество не представило доказательство того, что спорный участок предназначен для размещения объектов федерального значения или размещения объектов, предусмотренных государственными или инвестиционными программами субъектов естественных монополий, не имеется указанных в пункте 2 статьи 39.30 и пункте 7 статьи 39.31 ЗК РФ ограничений для безвозмездной передачи в собственность муниципального образования спорного земельного участка.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку в материалах истребованного дела не имеется доказательств, опровергающих выводы судов об отсутствии предусмотренных пунктом 2 статьи 39.30 и пунктом 7 статьи 39.31 ЗК РФ оснований для безвозмездной передачи муниципальному образованию спорного земельного участка, и доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, жалоба Росимущества не может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать Федеральному агентству по управлению государственным

имуществом в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном

заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда

Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева