Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно- производственное предприятие «Инженерный центр Эра» (далее – центр) на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2020 по делу № А40-125746/2018 по иску центра к акционерному обществу «Научно- производственное предприятие «Радий» (далее – предприятие) о взыскании долга и неустойки,

установил:

решением суда первой инстанции от 25.07.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 17.10.2019 и суда округа от 03.02.2020, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск мотивирован неисполнением предприятием (заказчик) обязательств по договору от 11.05.2012 № 11/05-12 в части оплаты выполненных центром (исполнитель) работ по настройке модулей.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела с учетом результатов судебной экспертизы, суды установили факт нарушения исполнителем условий договора; выполнение исполнителем работ, не предусмотренных договором; отсутствие заявок с указанием на необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных соглашением сторон, и писем заказчика о необходимости выполнения таких работ; не представление истцом доказательств использования заказчиком результата дополнительных работ и завышение цены работ.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 702, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по оплате предъявленных работ, не предусмотренных договором, и отказали в иске.

Ссылка центра на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Научно- производственное предприятие «Инженерный центр Эра» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова