Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хронопэй Восток» (далее – общество) на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2021 по делу № А40-205403/2017 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Хронопэй Сервисез» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными соглашения о переходе прав и обязанностей по договору от 01.07.2016, заключенному между должником и обществом, дополнительного соглашения от 01.09.2016 о переходе прав и обязанностей по договору № 10399-11-14-13 от 17.11.2014, заключенному между публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк», должником и обществом и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2020 определение от 21.11.2019 и постановление от 24.03.2020 отменены, обособленный спор отправлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

[A1] При новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 07.12.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.05.2021 и постановлением суда округа от 25.08.2021, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе общество просило обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 19, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными как совершенных с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. В частности, суды установили, что спорные сделки совершены в пределах трехлетнего периода подозрительности, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в пользу аффилированного по отношению к должнику лица.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, не установлено.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов