Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Второй Солнечногорский завод преформ» (ответчик, дер. Радумля, Солнечногорский район, Московская область, далее – завод) на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2018 по делу № А40-92612/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД «Экополимеры» к заводу о взыскании 20 834 821 рубля неустойки и 12 642 986 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018, исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 25.01.2019 решение от 18.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 оставил без изменения.

В кассационной жалобе завод просит об отмене указанных судебных актов как незаконных, ссылаясь на игнорирование судом несоразмерности заявленной неустойки, представленных ответчиком доказательств и ходатайства об отложении судебного заседания, неправомерное применение двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке

кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Исследовав обстоятельства исполнения договора поставки от 07.04.2016 № ЭкоП-76/2016 по представленным сторонами доказательствам суды установили нарушение заводом обязательства, повлекшее начисление неустойки в размере, определенном пунктом 10.1 договора.

Утверждение заявителя о нарушении судом первой инстанции его права на защиту и представление доказательств отказом в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела отклонено окружным судом в соответствии со статьями 9, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос об уменьшении неустойки обсуждался судами и критериев для него, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ее судебным толкованием, не установлено.

Суды установили, что взыскиваемые проценты в силу договора от 07.04.2016 № ЭкоП-76/2016 являются платой за пользование коммерческим кредитом и не попадают под установленные законом признаки ответственности за нарушение обязательства.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать акционерному обществу «Второй Солнечногорский завод преформ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации ФИО1