Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации от 25.02.2015 б/н на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2014 по делу № А40-165209/13, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2015 по тому же делу

по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России) к Федеральной службе исполнения наказания (далее – ФСИН России) об обязании не препятствовать в праве пользования помещениями общей площадью 3020 кв. м, расположенными по адресу: <...>, закрепленными за МВД России на праве оперативного управления.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество).

Установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2015, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе МВД России ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылкой на нарушение судами норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 25.12.2002 № 4434-р за МВД России на праве оперативного управления закреплено здание общей площадью 3265,2 кв. м, расположенное по адресу: <...>- Сухаревская, д. 11, стр. 1.

Согласно представленному МВД России акту осмотра указанного здания, большую часть помещений в здании (92,5%) занимают подразделения ФСИН России, ФКУ «Центр инженерно-технического обеспечения Федеральной службы исполнения наказаний», Общероссийская общественная организация ветеранов уголовно-исполнительной системы, клуб ветеранов уголовно-

исполнительной системы, Фонд «Ветеранов УИС», при этом комиссия для проведения осмотра объекта недвижимости не была пропущена представителем ФСИН России в связи с отсутствием предварительного согласия на доступ в помещение с руководством ФСИН России.

Полагая, что ФСИН России нарушает законные права на пользование МВД России закрепленными за ним на праве оперативного управления помещениями, МВД России обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями на основании статей 216, 296, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 304, 305 Гражданского кодекса собственник или лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что негаторный иск подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Предусмотренный статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты, в силу которого законный владелец имущества вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, - подлежит применению только в том случае, когда соответствующее имущество не выбыло из владения его законного владельца.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, принимая во внимание ранее установленные судами по делу № А40-152947/12 обстоятельства того, что спорные помещения, закрепленные за МВД России на праве оперативного управления, с 2000 года находятся во владении ФСИН России в соответствии с договором о безвозмездном пользовании, в фактическое владение МВД России собственником имущества никогда не передавались, руководствуясь положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», учитывая, что МВД России обратилось с негаторным иском, пришли к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты и отказали в удовлетворении исковых требований.

При этом суды указали, что вопрос о праве законного владельца имущества, нарушенном нахождением спорного имущества в чужом незаконном владении, может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьей 223, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав и законных интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора и толкование положений закона не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и являющихся достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Министерству внутренних дел Российской Федерации в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации	М.В. Пронина