Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу Московской административной дорожной инспекции на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019 по делу

№ А40-122708/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа

от 12.09.2019 по тому же делу

по заявлению Московской административной дорожной инспекции (далее – инспекция) к обществу с ограниченной ответственностью «Сити-Голд» (далее – общество) о запрете деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента транспорта и развития дорожно- транспортной инфраструктуры г. Москвы, Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, Управления Роспотребнадзора по г. Москве,

установила:

определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 и постановлением Арбитражного суда

Московского округа от 12.09.2019, отказано в удовлетворении заявления инспекции о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия разрешений, выданных обществу Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа до вступления в законную силу решения суда; приостановления действия разрешений, выданных обществу Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры города Москвы, на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа до вступления в законную силу решения суда.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, инспекция просит принятые судебные акты отменить, полагая их незаконными и необоснованными.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

В качестве обеспечительной меры инспекцией заявлено о приостановлении действий разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа до вступления в законную силу решения суда. Заявление мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может

нанести вред охраняемым интересам личности, общества, государства. По мнению инспекции, нарушения обществом действующего законодательства создают угрозу жизни и здоровья граждан.

Суды нижестоящих инстанций, оценив по своему внутреннему убеждению причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер, руководствуясь положениями статей 90, 92, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», отказали в удовлетворении заявления.

При этом суды исходили из того, что доводы инспекции основаны на выводах предположительного характера о последствиях, которые могли либо могут возникнуть в будущем.

При этом судами принято во внимание, что правомерность запрета деятельности общество по перевозке пассажиров и багажа легковым такси является предметом судебного разбирательства.

Таким образом, суды пришли к выводу, что инспекцией не представлено каких-либо доказательств возможного причинения значительного ущерба в случае непринятия требуемых обеспечительных мер, а также доказательств того, что деятельность общества создает угрозу причинения вреда пассажирам и третьим лицам.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 по настоящему делу удовлетворено заявление инспекции в части требования о запрете деятельности общества по перевозкам пассажиров и багажа легковым такси и об обязании общества прекратить деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Московской административной дорожной инспекции в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации