Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Траст- Инвест» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2019 по делу № А40-185271/2017 Арбитражного суда города Москвы

по иску общества с ограниченной ответственностью «Траст-Инвест» к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов, подлежащих начислению с 08.06.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительства Москвы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Траст-Инвест» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – департамент) о взыскании 145 475 483,52 руб. неосновательного обогащения, полученного ответчиком за счет истца в результате незаконного владения и пользования имуществом в период с 17.12.2015 по 31.08.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2015 по 07.08.2018 в размере 14 738 071,91 руб., а также подлежащих начислению с 08.06.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом изменения иска).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2019 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Правительство Москвы просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы общества отказать.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции и поддержавший его выводы суд округа, исходя из положений статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и конкретных установленных по делу обстоятельств, в том числе вступившими в законную силу судебными актами по делам № А40-19137/2016, А40-35075/2017, А40-47484/2016, А40-48485/2009, А40-68969/2014, А40-7003/2016, А40-89087/2016, пришли к выводу об отсутствии у общества правовых оснований для взыскания с департамента неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем в удовлетворении иска отказали.

При этом суды учли установленную статьей 5.2.6 инвестиционного контракта возможность использования обществом здания только в инвестиционных целях и установленный судами факт незаконного использования последним объекта культурного наследия под ресторан и выселения инвестора из здания.

Выводы судов основаны на исследовании и оценке с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств спора, переоценка которых не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.

Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают, а по существу свидетельствуют о несогласии с выводами судов по обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст-Инвест» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова