Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданки ФИО1 (Московская область, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2019 по делу

№ А40-40534/2019 Арбитражного суда города Москвы

по исковому заявлению гражданки ФИО2 (Москва, далее – истец, ФИО2) к обществу с ограниченной ответственностью «Первая Международная школа» (Москва, далее – общество), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве (Москва, далее – инспекция, регистрирующий орган) (далее – ответчики),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО3 (Москва, далее – ФИО3),

о признании недействительным решения единственного участника общества от 12.09.2018;

о признании недействительным решения регистрирующего органа, послужившего основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи ГРН 2187749386273 от 21.09.2018 о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы общества,

(с учетом заявления об изменении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2019, требования истца удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем такие основания отсутствуют.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 10, 168, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в момент принятия обжалуемого решения о принятии в состав общества нового участника, с внесением им дополнительного вклада, его единственный участник ФИО3 находился в процессе раздела общего имущества со своей бывшей супругой – ФИО2; оспариваемая сделка являлась притворной сделкой, направленной на отчуждение имущества, находящегося в совместной собственности супругов, совершенной в отсутствие нотариально удостоверенного согласия истца; обжалуемое решение привело к существенному уменьшению действительной стоимости доли ФИО3 в обществе (со 100% до 0,3323%),подлежащей разделу, и нарушило права истца. В связи с признанием недействительным решения единственного участника общества, послужившего основанием для принятия регистрирующим органом решения о государственной регистрации изменений в отношении общества, решение инспекции также было признано судом недействительным.

Исходя из установленных фактических обстоятельств настоящего спора, нормы материального права применены судами первой инстанций и округа правильно.

Иное толкование заявителем законодательства и иная оценка обстоятельств спора не составляют оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданке Кравченко Анастасии Алексеевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова