Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Модель Т» на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 по делу № А40-305948/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.11.2019 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фактор» к обществу с ограниченной ответственностью «Модель Т» о взыскании обеспечительного платежа,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Фактор» (далее - общество «Фактор») к обществу с ограниченной ответственностью «Модель Т» (далее - общество «Модель Т») о взыскании 747 517,83 руб. обеспечительного платежа.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.11.2019 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Модель Т» просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 310, 381.1, 382, 384, 391, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав условия предварительного договора от 29.12.2012, договора аренды от 29.04.2014, соглашения от 05.09.2014 о переводе долга и уступке прав требования, договора аренды от 29.03.2015, в редакции дополнительного соглашения от 08.02.2016, установив факт перечисления арендатором арендодателю (обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестКом») обеспечительного платежа по указанным договорам аренды и неисполнения ответчиком (обществом «Модель Т») как новым собственником и арендодателем спорного имущества обязанности по его возврату истцу после расторжения договора аренды и отсутствия оснований для его удержания, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества «Фактор», взыскав с ответчика обеспечительный платеж в указанном размере.

Приведенные обществом «Модель Т» в кассационной жалобе доводы, со ссылкой на положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», нельзя признать обоснованными, поскольку согласно положений статей 61.1, 61.3 Закона о банкротстве, сделки, направленные на прекращение обязательства должника, в том числе путем зачета, являются оспоримыми, между тем таких доказательств заявителем не представлено.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Обществом «Модель Т» заявлено ходатайство о приостановлении исполнения принятых по настоящему делу судебных актов.

Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.

Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для удовлетворения указанного ходатайства не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Модель Т» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Модель Т» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 по делу № А40-305948/2018, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 12.11.2019 по тому же делу отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации

Е.Е. Борисова