Гражданский кодекс часть 1

и обеспечению реализации имущественных прав композиторов, авторов текста, аранжировщиков, музыкальных издателей, исполнителей, производителей фонограмм и звукозаписывающих компаний «КопиЛик» (далее - организация «КопиЛик») на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 02.12.2019 по делу

№ А40-227061/2018,

установил:

организация «КопиЛик» обратилась в Арбитражный суд города Москвы

с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интек Глобал» (далее - общество «Интек Глобал») о взыскании 10 000 000 руб. компенсации за нарушение авторских и смежных прав (с учетом заявления об изменении

заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 02.12.2019, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, организация «КопиЛик» обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ,

по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения

в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статей 65, 71 АПК РФ, статей 1229, 1233, 1235, 1250, 1252, 1270, 1301, 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности истцом факта нарушения обществом «Интек Глобал» его исключительных прав.

При разрешении спора судами приняты во внимание условия заключенного сторонами договора (с учетом приложений), согласно которым ответчику переданы как авторские, так и смежные права в отношении музыкальных произведений.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора в отсутствие доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях судами

норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы автономной некоммерческой организации по защите и обеспечению реализации имущественных прав композиторов, авторов текста, аранжировщиков, музыкальных издателей, исполнителей, производителей фонограмм и звукозаписывающих компаний «КопиЛик» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации В.В. Попов