Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу потребительского гаражно-эксплуатационного кооператива «Развитие» (Московская область, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2021 по делу № А40-200515/2020 Арбитражного суда города Москвы,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КМ- Профиль» (Московская область, далее – истец, общество) к потребительскому гаражно-эксплуатационному кооперативу «Развитие» (далее – ответчик, кооператив) о расторжении договора от 03.04.2013 № М-1, о взыскании 51 677 000 рублей задолженности и 2 873 700 рублей неустойки,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2021, заявленные истцом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просил передать жалобу для рассмотрения в судебном заседании и отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в

[A1] ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды на основании исследования и оценки доводов и доказательств, представленных сторонами, установили, что кооператив принял на себя обязательство по договору от 03.04.2013 № М-1, который судами был квалифицирован как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, передать обществу в установленный договором срок (в течение 2-х месяцев после получения в 3 квартале 2017 разрешения на ввод в эксплуатацию объекта) часть завершенного строительством и введенного в эксплуатацию объектамногоэтажного гаражного комплекса площадью 25 698 кв.м. с объектами инфраструктуры и инженерными коммуникациями по адресу: Московская обл., Красногорский муниципальный р-он, <...> однако данное обязательство не исполнил, объект не завершен строительством, на объект незавершенного строительства (степенью готовности 15%) зарегистрировано право собственности за кооперативом, что заявителем не оспаривается. По условиям этого же договора общество внесло предварительную оплату, которая подлежит возврату при расторжении договора. Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из вывода о том, что ответчиком допущено существенное нарушение условий спорного договора, достаточное для его расторжения в судебном порядке в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отсутствии у кооператива оснований для удержания внесенного обществом платежа вследствие расторжения договора. При этом судом отмечено, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора в соответствии с пунктом 2 статьи 452 указанного Кодекса. Оснований для иных выводов не имеется.

Нарушений и (или) неправильного применения судами норм права или единообразия сложившейся практики по данной категории спора не установлено. Иная оценка заявителем указанных обстоятельств и другое толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке. Основания для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать потребительскому гаражно-эксплуатационному кооперативу «Развитие» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н.Золотова