Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России, истец) на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2019 по делу № А40-242806/2017 по иску Минобороны России к обществу с ограниченной ответственностью «ВСЕ КРАСКИ» (далее – ответчик) о взыскании 2 729 558 руб. 98 коп. неустойки,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 506, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что истцом предъявлено требование о взыскании суммы штрафа, предусмотренного пунктом 10.3 государственного контракта от 30.05.2016 № 299/ЭА/2016/ДГЗ/З (далее – контракт), из буквального толкования которого следует, что предусмотренный в нем штраф применим в случае поставки товара, не соответствующего требованиям контракта к качеству товара, только если не подписан акт приема-передачи товара, при этом в материалы дела представлены подписанные акты приема-передачи товара, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы жалобы о том, что товар был принят истцом после произведенной ответчиком замены товара ненадлежащего качества, не опровергают правильность выводов судов об отсутствии оснований для начисления штрафа, предусмотренного пунктом 10.3 контракта, с учетом положений статей 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Министерству обороны Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации О.В. Киселева