Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2020 по делу

№ А40-247476/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Твиксор» (далее – общество) о признании незаконным и отмене решения Департамента городского имущества города Москвы (далее – департамент) об отказе в предоставлении обществу государственной услуги «Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы», оформленное в письмом от 06.07.2018 № 33-5-83163/15-(0)-9, обязании департамента предоставить данную услугу по заявлению общества от 30.10.2018 № 33-5-83163-/15-(0)-0 и заключить с обществом договор купли- продажи помещения площадью 34,80 кв. м, расположенного по адресу: <...>,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2020, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе департамент ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В оспариваемом решении департамент указал на то, что до настоящего времени объект капитального строительства общей площадью 34,8 кв. м, расположенный по адресу: <...>, как нежилое здание (значится как «нежилое помещение») на государственный кадастровый учет не поставлен, право собственности города Москвы не зарегистрировано, в связи с чем формирование земельного участка под указанным объектом не представляется возможным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что общество арендует спорный объект непрерывно с 2003 года, относится к субъектам малого или среднего предпринимательства, обладает преимущественным правом на приобретение нежилого помещения , поскольку отвечает всем критериям статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ), суд, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 3, 9, 18 Закона № 159-ФЗ, разъяснениями пунктов 1, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», поправками в Федеральный закон от 21.07.1997

№ 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», удовлетворил заявленные требования, указав также следующее.

Согласно договору от 01.04.2004 № 1-380/04 спорный объект недвижимости является собственностью города Москвы, в связи с чем, обязанность по формированию объекта и осуществлению кадастровых работ возложена законом на собственника помещения, а не на арендатора, и, в отсутствие факта оспаривания в судебном порядке уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета изменений указанного объекта недвижимости от 20.03.2018 № 77/18-20032, а также доказательств принятия департаментом каких-либо дополнительных мер постановки на государственный кадастровый учет спорного объекта, суд пришел к выводу о незаконности отказа департамента и наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований общества.

Суд отклонил ссылку департамента на то, что спорный объект является объектом культурного наследия, поскольку в перечне выявленных объектов культурного наследия г. Москвы (приложение 2 к распоряжению Правительства Москвы от 16.05.2007 № 932-РП), на который ссылался департамент, указанный объект не значится.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Департаменту городского имущества города Москвы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова
Российской Федерации