Гражданский кодекс часть 1

«Черкизово-Свиноводство» и акционерного общества «Хотынецкое хлебоприемное предприятие» на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 09.10.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа
от 13.12.2018 по делу № А40-68889/2017
по иску акционерного общества «Шаллер» (далее – общество «Шаллер»)

к обществу с ограниченной ответственностью «Черкизово-Свиноводство» (далее – общество «Черкизово-Свиноводство»), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Свиноводство Группы Черкизово» (далее – общество «УК Свиноводство Группы Черкизово»), публичному акционерному обществу «Группа Черкизово» (далее – общество «Группа Черкизово») о взыскании 3 347 796 евро,

по встречному иску общества «Черкизово-Свиноводство» к обществу Шаллер» об уменьшении цены оборудования на 2 285 796, 16 евро и взыскании 141 435, 49 евро неустойки за просрочку поставки и сдачи работ

по пуско-наладке и шеф-монтажу,

установил:

принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2018, с общества

«Черкизово-Свиноводство», общества «УК Свиноводство Группы Черкизово»

в пользу общества «Шаллер» солидарно взыскано 3 347 796 евро долга в рублях по курсу Банка России на день списания денежных средств со счета ответчиков. Иск общества «Шаллер» к обществу «Группа Черкизово» оставлен

без рассмотрения. В удовлетворении встречных требований отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Черкизово-Свиноводство» и акционерное общество «Хотынецкое хлебоприемное предприятие» (далее – общество «Хотынецкое хлебоприемное предприятие»), ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просят отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином составе судей.

Общество «Хотынецкое хлебоприемное предприятие» заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором просит заменить общество

«УК Свиноводство Группы Черкизово» на себя.

Указанное ходатайство подлежит удовлетворению на основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку общество «УК Свиноводство Группы Черкизово» реорганизовано путем присоединения к обществу «Хотынецкое хлебоприемное предприятие» (статья 57 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответствующие записи внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные

в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших

на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.

Спор возник в связи с исполнением сторонами договора от 10.06.2014

№ 04142098 (далее – договор), предметом которого является поставка оборудования для пищевой промышленности.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 67.3, 309, 310, 322, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт передачи товара, отсутствие доказательств поставки товара ненадлежащего качества и его оплаты в полном объеме, констатировав наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности общества

«УК Свиноводство Группы Черкизово», удовлетворили первоначальный иск и отказали в удовлетворении встречных требований.

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационных жалоб не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

ходатайство акционерного общества «Хотынецкое хлебоприемное предприятие» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести в порядке процессуального правопреемства замену общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Свиноводство Группы Черкизово» на его правопреемника - акционерное общество «Хотынецкое хлебоприемное предприятие».

Отказать в передаче кассационных жалоб общества с ограниченной ответственностью «Черкизово-Свиноводство» и акционерного общества «Хотынецкое хлебоприемное предприятие» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова