Определение № 09АП-40699/2014 от 27.04.2015 Верховного Суда РФ

78932 667217

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС15-4051

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу государственного казенного учреждения города Москвы «Центр координации деятельности государственных учреждений инженерных служб административных округов и районов города Москвы» на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2015 по делу № А40-49734/2013,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дельта Строй» (далее – ООО «Дельта Строй») к государственному казенному учреждению города Москвы «Центр координации деятельности государственных учреждений инженерных служб административных округов и районов города Москвы» (далее – учреждение, заявитель)

о взыскании задолженности в размере 19 218 066,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 827 718,23 руб.,

установил:

решением суда первой инстанции от 24.07.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.10.2014 и постановлением суда кассационной инстанции от 03.02.2015, заявленные требования удовлетворены. С учреждения в пользу ООО «Дельта Строй» взыскана задолженность в размере

19 218 066,80 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 827 718,23 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение просит обжалуемые судебные акты отменить, исковое заявление – оставить без рассмотрения.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя требования ООО «Дельта Строй», суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями гражданского законодательства о договоре подряда, а также статей 309, 330, 395 и 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что учреждение (заказчик) не оплатило ООО «Дельта Строй» (подрядчик) стоимость надлежащим образом выполненных работ по государственному контракту. При этом суды отметили, что истечение срока действия контракта не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

С указанными выводами согласился суд округа.

Довод кассационной жалобы о несоблюдении претензионного порядка был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Как указано в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014, отсутствие в претензии обоснованного расчета истребуемой суммы не может свидетельствовать о несоблюдении претензионного порядка.

Все иные доводы учреждения сводятся к несогласию с установленными судами фактическими обстоятельствами дела, направлены на переоценку представленных сторонами доказательств и потому затрагивают исключительно вопросы факта, разрешение которых не относится к полномочиями суда, рассматривающего спор в порядке кассационного производства.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или)

процессуального права, которые повлияли на исход дела, не приведены заявителем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать государственному казенному учреждению города Москвы «Центр координации деятельности государственных учреждений инженерных служб административных округов и районов города Москвы» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.