Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2020 по делу № А40-199967/2018 Арбитражного суда города Москвы

по исковому заявлению акционерного общества «Оборонэнергосбыт» (далее – общество) к Министерству обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России) о взыскании 4 693 073 рублей 87 копеек задолженности

с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Региональной службы по тарифам Республики Северная Осетия – Алания, временного управляющего ФИО1,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2020, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, Минобороны России просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из принятых по делу судебных актов, исковые требования мотивированы тем, что в отношении объектов, дислоцированных на территории Республики Северная Осетия – Алания, обязательства Минобороны России по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии за периоды поставки январь-февраль (по 03 число включительно) 2016 года не были исполнены, поскольку такая стоимость услуг не предъявлялась к оплате ввиду позднего принятия и опубликования

постановления Региональной службы по тарифам Республики Северная Осетия – Алания от 29.01.2016 № 2 «Об утверждении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Республики Северная Осетия – Алания на 2016 год».

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, сославшись на статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 по делу № А40-112675/2017, из которого следует, что согласно акту сверки взаимных расчетов по государственному контракту по состоянию на 31.12.2017 задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

Повторно оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», разъяснениями пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена», а также разъяснениями по вопросу 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, суд апелляционной инстанции пришел к выводам, что исковые требования в виде корректировки стоимости поставленной на объекты ответчика электрической энергии за спорные периоды за счет включения стоимости услуг по передаче электрической энергии, рассчитанной исходя из тарифа, указанного в замещающем нормативном акте, подлежат удовлетворению в полном объеме. Суд округа согласился с данными выводами.

Ссылка Минобороны России на вступившие в законную силу судебные акты по делам № А40-112675/2017, № А40-144024/2018 в обоснование

отсутствия задолженности несостоятельна, поскольку данные судебные акты не имеют отношения к обстоятельствам (периодам) правильности применения тарифов в расчетах по государственному контракту, заявленным в настоящем деле.

Доводы Минобороны России не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на оспаривание выводов судов по обстоятельствам дела.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не содержится.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации