Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2019 по делу № А40-197425/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автоконцепт Ко» (далее – общество) к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – департамент) о признании незаконным решения от 04.10.2017 № 33-5-128854/17-(0)-1 об отказе в предоставлении государственной услуги «Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, находящегося в городе Москве» в отношении земельного участка с адресным ориентиром: <...> (кадастровый номер 77:09:0001005:1009) с обязанием департамента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу подготовить и направить в адрес общества подписанный со стороны департамента проект дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 21.04.2004 № М-09-026333, заключенному между Московским земельным комитетом и Московской городской организацией Общественно-государственного объединения «Всероссийское физкультурно- спортивное общество «Динамо». Указанный проект дополнительного соглашения должен содержать условия: о смене стороны арендатора по договору аренды земельного участка от 21.04.2004 № М-09-026333 (в редакции дополнительного соглашения от 04.06.2010) в части земельного участка, имеющего кадастровый номер 77:09:0001005:1009 с

адресным ориентиром: г. Москва, Ленинградское шоссе, вл. 39, на множественность лиц, включающую общество; об изменении цели предоставления названного земельного участка на «для эксплуатации существующих зданий и сооружений»; об изменении порядка исчисления арендной платы в части названного земельного участка, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Московской городской организации общественно-государственного объединения «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо» (далее – общество «Динамо»),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2019, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе департамент ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь пунктом 2.4.1 Административного регламента предоставления государственной услуги города Москвы «Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, находящегося в городе Москве», утвержденного постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 № 199-ПП, пунктами 1, 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 5 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 35, пунктами 2, 6 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, с

учетом разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», требования удовлетворил.

При этом суд исходил из следующего: общество является собственником 37 нежилых помещений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0001005:1009, которые приобретены им в собственность на основании акта от 14.05.2014 о частичной реализации инвестиционного проекта к инвестиционному контракту от 19.09.2005 № 12-068542-5101-0027-00001-05, заключенному обществом «Динамо» на стороне заказчика, заявителем на стороне инвестора и Правительством Москвы; право собственности общества на данные объекты зарегистрировано, не оспорено; спорный земельный участок предоставлен на праве аренды обществу «Динамо»; на участке также находятся объекты недвижимости иных правообладателей; в целях предоставления указанной услуги обществом в Департамент были представлены все необходимые документы, а следовательно, право аренды подлежит оформлению на условиях множественности лиц на стороне арендатора; поскольку инвестиционный контракт сторонами реализован, то изменение цели предоставления земельного участка соответствует его назначению в настоящее время.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Департаменту городского имущества города Москвы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова Российской Федерации