Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда города Москвы (судья Рыбин Д.С.) от 14.06.2018 по делу № А40-48662/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда (судьи Левина Т.Ю., Веклич Б.С., Гармаев Б.П.) от 17.09.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа (судьи Белова А.Р., Крекотнев С.Н., Шишова О.А.) от 20.12.2018 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – Ерилов А.И., Сильвестров М.А., Трипадуш С.Н.;

общества с ограниченной ответственностью «Межрегионсервис» – Борисова А.С.

Заслушав и обсудив доклад судьи Зарубиной Е.Н., объяснения представителей открытого акционерного общества «Российские железные дороги», поддержавших доводы жалобы, и возражения представителя общества с ограниченной ответственностью «Межрегионсервис» против ее удовлетворения, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Межрегионсервис» (далее – истец, ООО «МРС») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») 1 936 399 рублей 81 копейки убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 20.12.2018 указанные судебные акты оставил без изменения.

ОАО «РЖД» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 кассационная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО «МРС» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором истец считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

Проверив в порядке статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей сторон, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

При рассмотрении спора судами установлено, что между ООО «МРС» (агентом) и ОАО «Северсталь» (принципалом) заключен агентский договор от 01.01.2008 № ТР8003, в силу условий которого истец принял на себя обязательство от собственного имени, но за счет ОАО «Северсталь» совершить юридические и иные действия, связанные с организацией проведения ремонтных работ экипажной части ж/д платформ, принадлежащих принципалу.

ООО «МРС» (заказчик) в целях обеспечения возможности ремонта вагонов ОАО «Северсталь» заключило в интересах последнего, но от своего имени договоры с ОАО «РЖД» (подрядчиком) на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 31.05.2008 № 230 и от 23.11.2009 № 180. Договорами установлены гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов (пункты 6.1), а также обязанность подрядчика возместить заказчику расходы, понесенные за выполненные работы (эксплуатационными депо сети железных дорог или депо подрядчика, или иными организациями, выполняющими техническое обслуживание и ремонт подвижного состава) по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока вследствие некачественно выполненного ремонта, при

предъявлении предусмотренных договорами документов, в том числе акта- рекламации формы ВУ-41М (пункты 6.2 – 6.5).

В рамках названных договоров ответчик осуществил плановый (деповской) ремонт 67 вагонов, принадлежащих ОАО «Северсталь», истец оплатил выполненные ответчиком работы, в том числе по ремонту вагонов.

В период гарантийного срока в 2012 – 2013 годах указанные вагоны были отцеплены в ремонт по технологическим неисправностям, что подтверждается актами-рекламациями формы ВУ-41М.

Неисправности были устранены самостоятельно собственником вагонов на основании договора от 11.05.2012 № 73-Д с АО «ВРК-2».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.04.2017 по делу № А17-7724/2015 с ООО «МРС» в пользу ПАО «Северсталь» взысканы 2 333 451 рубль 98 копеек убытков за некачественный плановый ремонт вагонов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 618 рублей 95 копеек. В сумму убытков вошла сумма в размере 1 242 424 рублей 57 копеек за повторный ремонт вагонов, произведенный в результате отцепки вагонов в текущий отцепочный ремонт по причине выявления технологической неисправности в период гарантийного срока.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 05.06.2017 по делу № А17-7164/2015 с ООО «МРС» в пользу ПАО «Северсталь» взысканы 1 408 663 рубля 11 копеек убытков за некачественный плановый ремонт вагонов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 811 рублей 50 копеек. В сумму убытков вошла сумма в размере 665 534 рублей 95 копеек за повторный ремонт вагонов, произведенный в результате отцепки вагонов в текущий отцепочный ремонт по причине выявления технологической неисправности в период гарантийного срока.

При рассмотрении названных дел Арбитражным судом Ивановской области установлены факты некачественного выполнения планового (деповского) ремонта вагонов, который осуществлялся ОАО «РЖД».

Поскольку претензия с требованием о возмещении расходов, связанных с устранением дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ, оставлена ОАО «РЖД» без удовлетворения, ООО «МРС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ОАО «РЖД» заявило о пропуске истцом установленного пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) годичного срока исковой давности, исчисляемого со дня составления акта- рекламации формы ВУ-41М, а также об истечении общего трехлетнего срока исковой давности.

Суды, руководствуясь положениями статей 15, 195, 196, 199, 200, 393, 723, 725 ГК РФ, пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», удовлетворили иск, признав, что срок исковой давности не

пропущен. При этом суды исходили из того, что акты-рекламации являются допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным подрядчиком ремонтом и выявленными технологическими неисправностями вагона, обусловленными некачественно выполненным ремонтом; истец получил информацию о надлежащем ответчике, об объеме причиненных им убытков из вступивших в законную силу судебных актов Арбитражного суда Ивановской области по делам № А17-7164/2015 и № А17-7724/2015.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

В силу системного толкования пунктов 1 и 3 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 ГК РФ и составляет один год.

Если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Исходя из особенностей правоотношений заказчика и подрядчика в области использования железнодорожного транспорта, длительности хозяйственных связей и согласованных условий договора, обе стороны на момент его заключения понимали и исходили из того, что в случае отцепки вагонов по причине обнаруженных в них недостатков (неисправностей) ремонт их будет производить ближайшее или вагонное эксплуатационное депо отделения железной дороги, или депо подрядчика, или иная организация, выполняющая техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

Практика взаимоотношений сторон при расследовании причин отцепки грузового вагона и ведении рекламационной работы описана в соответствующем Регламенте перевозчика, из которого следует, что между участниками отношений в сфере железнодорожного транспорта существует четкая схема взаимодействия. В процесс отслеживания работоспособности железнодорожных вагонов и выхода их из строя в пути следования вовлечены все заинтересованные в этом лица: собственник вагона; лицо, производившее деповской ремонт; поставщик определенной части (узла, детали); завод - изготовитель вагона; соответствующие подразделения перевозчика, производящие отцепочный ремонт и осуществляющие рекламационную работу; организации, осуществляющие отцепочный ремонт. Расследование причин отцепок и составление акта-рекламации вагонным эксплуатационным депо осуществляются комиссионным составом. Эксплуатационное вагонное депо в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные вагоноремонтные организации о случае отцепки. Указанные лица самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в

период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.п.) руководителей эксплуатационного вагонного депо о своем участии либо участии других заинтересованных лиц в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя. Итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятие, виновное в возникновении данных дефектов, является акт-рекламация формы ВУ-41М.

Обязательное составление акта-рекламации формы ВУ-41М установлено и заключенными между сторонами договорами подряда. Одним из документов, необходимых и достаточных для предъявления претензии, согласно договорам выступает вышеупомянутый акт.

В рассматриваемом случае факт ненадлежащего выполнения работ по договорам планового ремонта был выявлен в процессе перевозки. В актах- рекламациях отражено, что неисправности вагонов возникли вследствие некачественных работ по плановому ремонту, виновными в неисправностях признаны подразделения ОАО «РЖД» (подрядчика).

Следовательно, исходя из системного толкования норм, регулирующих процесс отправки вагонов в отцепочный ремонт, и специфики взаимоотношений сторон, в качестве заявления о недостатках, применительно к правилам статьи 725 ГК РФ, с момента совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать составление акта- рекламации формы ВУ-41М.

Иное приведет к тому, что истец будет обладать возможностью произвольно изменять момент начала исчисления срока исковой давности своим односторонним действием, выбирая момент оплаты понесенных расходов и (или) направления соответствующей претензии.

Поскольку по настоящему делу акты-рекламации формы ВУ-41М были составлены в течение 2012-2013 годов, а с иском в арбитражный суд ООО «МРС» обратилось только в 2018 году, истцом пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, что в соответствии со статьей 199 ГК РФ является основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенное, принятые по делу судебные акты подлежат отмене на основании пункта 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с существенным нарушением судами норм права, которое повлияло на исход дела и без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, с принятием нового решения – об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2018 по делу № А40-48662/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2018 по тому же делу отменить.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Межрегионсервис» о взыскании с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 1 936 399 рублей 81 копейки убытков отказать.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Председательствующий судья Зарубина Е.Н. Судья Разумов И.В.

Судья Самуйлов С.В.