Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспо Проджект Стайл» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа

от 15.02.2019 по делу № А40-78867/2018 Арбитражного суда города Москвы

по исковому заявлению общество с ограниченной ответственностью «Звено Медиа» (Москва, далее – истец, общество «Звено Медиа») к обществу с ограниченной ответственностью «Экспо Проджект Стайл» (далее – ответчик, общество «Экспо Проджект Стайл») о взыскании 2 528 457 рублей 08 копеек убытков, 767 592 рублей 50 копеек неосновательного обогащения и

о расторжении договора от 11.09.2017 № 09/2017-49 (далее – договор),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2019, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 288 295 рублей убытков, расторгнут договор; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований судьей не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 310, 393, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик существенно нарушил свои обязательства по договору: не изготовил, не смонтировал и не передал истцу выставочные стенды, истец направил в его адрес предложение о расторжении договора, которое ответчик оставил без ответа, пришел к выводу, что требования о расторжении договора подлежат удовлетворению. Суд взыскал с ответчика убытки в размере

Довод заявителя о том, что истцом не соблюден досудебный порядок предъявления требований, был предметом рассмотрения судов и получил надлежащую оценку.

Иные изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами судов, основанных на представленных в дело доказательствах и установленных судами фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве, в связи с чем, подлежат отклонению.

Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Экспо Проджект Стайл» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова